Решение по делу № 2[1]-870/2019 от 04.03.2019

56 RS0008-01-2019-000607-91

№ 2 (1) - 870\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 марта 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца Полянского Е,

ответчика Комарова Д,

третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Честных Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Е к Комарову Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Честных Е, публичного акционерного общества Страховая компания «Росэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Е.А. обратился с иском в суд к Комарову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба и понесённых расходов в размере <данные изъяты> рубль.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП, в результате которого его автомобилю № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Комарова Д.С. в результате допущенных им нарушений ПДД РФ, который был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Авто - гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Комаров Д.С. привлечён к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Предприятие «Энапракт». В соответствии с заключением отчётом от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет, <данные изъяты> рублей. Истец за услуги адвоката - подготовку иска в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги оплатил <данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Честных Е.В., ПАО СК «Росэнерго».

Истец Полянский Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комаров Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме. Представил заявление о признании иска.

Третье лицо Честных Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО СК «Росэнерго», не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

** ** **** произошло ДТП: водитель автомобиля № Комаров Д.С. не выдержав безопасную дистанцию со впереди движущимся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением собственника Полянского Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Комарова Д.С., что подтверждено материалами дела, который нарушил п.п.9.10, п.2813.9, 2.1.1 ПДД, ч.2 ст.12.13, ст.12.37 КоАП РФ.

Аналогичные данные следуют из постановлений по делу об административном правонарушении от ** ** **** по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ** ** **** по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Комаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий Полянскому Е.А. на праве собственности автомобиль № получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно пунктам 1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял Комаров Д.С. – собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства ответчиком по делу Комаровым Д.С.

Ответчик Комаров Д.С. в судебном заседании исковые требования Полянского Е.А. признал в полном объеме. Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Поскольку действия собственника источника повышенной опасности состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из отчета от ** ** **** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составленного оценщиком ООО «Предприятие «Энапракт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта и расходы п на о уценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, такое заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в пол ном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку между сторонами не возникло разногласий относительно размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.39, 98, 100, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского Е к Комарову Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Д в пользу Полянского Е в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 (1) – 870/19 в производстве Бузулукского районного суда.