Решение по делу № 2-524/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года *адрес скрыт*                    

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Чупановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Селезневой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Суслова С.Н. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание карты *номер скрыт* и предоставило заемщику кредитную карту MasterCart Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. По Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на *дата скрыта* образовалась задолженность согласно расчету<данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Истец так же указывает на то, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* выдал кредит Суслову С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых при ненадлежащем исполнении обязательств. Обязательства по кредитному договору Суслов С.Н. исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *дата скрыта* задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

В своем заявлении истец ссылается на то, что Суслов С.Н. умер *дата скрыта*. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *номер скрыт* к имуществу Суслова С.Н. открыто нотариусом Захаровой Т.Ф. Наследником является дочь умершего – Селезнева С.С., наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Вследствие чего, истец просил суд взыскать с Селезневой С.С. в пределах стоимости наследственного имущества Суслова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 42 598,08 рублей; задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 34 871,58 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,09 рубля; вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением суда от 29 марта 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Селезневой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Суслова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца Черепанова О.А., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Селезнева С.С. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что на основании заявления Суслова С.Н. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание карты *номер скрыт* и предоставило заемщику кредитную карту MasterCart Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме предоставив кредитную карту с установленным лимитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте вносились нерегулярно и в недостаточном объёме. В связи с чем, по состоянию на *дата скрыта* образовалась задолженность согласно расчету: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Судом так же установлено, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* банк выдал кредит Суслову С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых при ненадлежащем исполнении обязательств. Обязательства по кредитному договору Суслов С.Н. исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *дата скрыта* задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договоров заемщику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредитов, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик при их заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договоров услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредитов и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в представленных документах.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования каждым из кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Указанные суммы задолженности проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленным истцом расчетами, которые ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что *дата скрыта* Суслов С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы ЗАГС Иркутской области.

В силу ч.1, ч.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика Суслова С.Н. нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф. заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками Суслова С.Н. по закону являются: дочь Селезнева С.С., дочь ФИО1, и супруга ФИО2

Наследники ФИО1 и ФИО2 написали заявления об отказе от наследования причитающейся им доли наследства в пользу дочери Селезневой С.С.

Таким образом, после смерти Суслова С.Н. открывшееся наследство было принято одним наследником - его дочерью Селезневой С.С.

Селезнева С.С. после смерти наследодателя Суслова С.Н. принято следующее наследственное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от *дата скрыта*.

Таким образом, стоимость принятого наследником Селезневой С.С. наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Судом так же установлено, что согласно Государственной автоматизированной системы Правосудия судебного делопроизводства и статистики Шелеховского городского суда решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Суд решил взыскать с Селезневой С.С.,, за счет наследственного имущества Суслова С.Н., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Шелеховского городского суда от 11 февраля 2021 года в указанном решении исправлена явная арифметическая ошибка, суд определил исправить описку в резолютивной части решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 по гражданскому делу №2-47/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Селезневой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Суслова С.Н.; читать в резолютивной части решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 по гражданскому делу № №2-47/2021 по искуПАО «Сбербанк России» к Селезневой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Суслова С.Н.: «Взыскать с Селезневой С.С., за счет наследственного имущества Суслова С.Н., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Поскольку смерть должника Суслова С.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное действие не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, а также с учетом того, что ответчик признала исковые требования, заявленные истцом, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Размеры подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Разрешая заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что при подаче иска в суд государственная пошлина истцом уплачена в размере 1 477,94 рублей и 1 246,15 рублей, всего 2 724,09 рубля, то есть превышающем размер суммы, заявленной истцом ко взысканию, вследствие чего, имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селезневой С.С. в пределах стоимости наследственного имущества Суслова С.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 42 598,08 рублей; задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 34 871,58 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,09 рубля, всего взыскать 79 993,75 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк России уплаченную государственную пошлину на сумму 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 мая 2021 года 17 часов.

    

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

28 апреля 2021 года г.Шелехов                    

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Чупановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Селезневой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селезневой С.С. в пределах стоимости наследственного имущества Суслова С.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 42 598,08 рублей; задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 34 871,58 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,09 рубля, всего взыскать 79 993,75 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк России уплаченную государственную пошлину на сумму 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 мая 2021 года 17 часов.

    

Судья О.С. Махмудова

2-524/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Наследственное имущество умершего Суслова Сергея Николаевича
Селезнева Светлана Сергеевна
Суд
Шелеховский городской суд Иркутской области
Судья
Махмудова О.С.
Дело на сайте суда
shelehovsky.irk.sudrf.ru
02.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2021Передача материалов судье
09.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.03.2021Судебное заседание
15.04.2021Судебное заседание
28.04.2021Судебное заседание
28.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее