Решение от 02.04.2018 по делу № 2-596/2018 от 30.10.2017

Дело №2-596/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, Муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 часов 20 минут истец А., управляя автомобилем марки Mitsubishi GALANT, г/н (№) двигался по (адрес обезличен) в сторону Комсомольской площади. На перекрестке с (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) при пересечении трамвайных путей, произошло ДТП с участием автомобиля истца, вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, которая образовалась на стыке с трамвайными путями.

Истец полагает, что неправомерными бездействиями со стороны ответчика, выразившегося в не устранении дефектов дорожного покрытия, ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 779 рублей, так же, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 779 рублей 92 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МП «Коммунальное хозяйство», третьего лица ФКУ «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО фирма «Магистраль» Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица МП «Нижегородэлектротранс» И., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный номер Н 216 РТ/93 - наезд на препятствие (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.(№)).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд принимает во внимание, что ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни место ДТП, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Судом установлено, что причиной ДТП, имевшего место 16.04.2017 года на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода явилась яма в дорожном покрытии, которая образовалась на стыке с трамвайными путями.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 14, 16, 50 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к вопросам местного значения.

При этом, частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что полномочия по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города Нижний Новгород.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Наоборот, из искового заявления следует, что в момент ДТП на проезжей части дороги находился незакрепленный люк колодца.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города Нижний Новгород.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г.Н.Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, и стороной муниципального контракта, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Кроме того, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 в п. 3.2.13 установлено, что наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе дорожного покрытия по ул. Украинской в районе дома № 37аг.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Н.Новгорода возложенных на неё законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, где произошло ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Н.Новгорода ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций и оборудования, сохранности смотровых колодцев на предмет их технического состояния, целостности люков, что привело к ДТП и причинению материального вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем А. Правил дорожного движения РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях А. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Более того, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке, где произошло ДТП, выставлены не были.

Таким образом, вина водителя транспортного средства в ДТП отсутствует.

Оснований для освобождения Администрации г.Н.Новгорода от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, требования А. о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика, на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, доказательств невиновности в данном ДТП не представила, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в не закрытый надлежаще люк, находящийся в ведении ответчика.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi GALANT, г/н (№), провел экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 779 рублей 92 копейки (л.д(№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Декрапро».

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, является законными и обоснованными.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 54 779 рублей 92 копейки.

Оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям истца на МП «Коммунальное хозяйство», администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода суд не находит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде оплаты услуг эксперта, в целях установления величины ущерба, в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 843 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 779 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1843 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09.04.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-596/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.