Решение по делу № 33-13353/2016 от 19.09.2016

Судья Василькова И.М. Дело № 33-13353/2016

060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Рыжкова <данные изъяты> к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании заработной платы, задолженности по стимулирующей выплате, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Артель строителей «Ангара» - Судакова Р.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыжкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Ангара» задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 15.03.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания стимулирующей единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение срока выплаты стимулирующей единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Артель строителей «Ангара» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании заработной платы, задолженности по стимулирующей выплате, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.02.2013 г. работает у ответчика в должности главного инженера. С 01.11.2013 г. заработная плата ему не выплачивается. Кроме того, ответчик не исполнил в полном объеме принятую на себя обязанность по выплате единовременной стимулирующей выплаты, предусмотренной условиями трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежала выплате в срок до 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также предусмотренной договором стимулирующей выплаты работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Нарушением его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, неисполнение условий трудового договора по выплате стимулирующей выплаты, ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя.

    С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 15.03.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., единовременную стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Судаков Р.А. просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в спорный период истец не исполнял трудовые обязанности главного инженера, в связи с чем, взыскание заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева Н.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2015 года, выданной конкурсным управляющим Судаковым Р.А., апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств выполнения им трудовой функции в ООО «Артель старателей « Ангара».

Истец Рыжков А.А. и его представитель Ежелев Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом 01 февраля 2013 года между истцом и ООО « Артель старателей « Ангара» был заключен трудовой договор по условиям которого, Рыжков А.А. был принят на работу главным инженером с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет. В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы истца является офис по ул. Батурина, 20 в гор. Красноярске, участок Листвяжный III Кокуйского каменноугольного месторождения Мотыгинского района Красноярского края.

Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 8000 рублей, а также стимулирующих и компенсационных выплат.

В силу п.3.2.1 трудового договора работодатель принял на себя обязанность по окончании испытательного срока, выплатить истцу стимулирующую единовременную выплату ( подъемные) в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных от них требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01 ноября 2013 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом указанную задолженность суд определил с 01.12.2013 года по 01.12.2014 года исходя из ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей, а за период с 01.01.2013 года по 01.03.2016 года исходя из <данные изъяты> рублей в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, самого факта заключения трудового договора, а также издания приказа о приеме на работу не достаточно для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Обязанности истца по занимаемой должности изложены в разделе 5 трудового договора, должность истца отнесена к категории руководителей, поскольку в соответствии с п.5.1.1 главный инженер является первым заместителем руководителя Общества, в его подчинении находятся технические службы предприятия. В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО « Артель старателей « Ангара» является добыча каменного угля открытым способом.

Согласно штатному расписанию ООО « Артель старателей « Ангара»

( л.д.14 т.1) имеет две штатных должности - руководитель организации и главный инженер, которые работают на 0,5 ставки. При этом доказательства изменения существенных условий труда по заключенному между сторонами трудовому договору в материалах дела отсутствуют.

По условиям трудового договора местом работы истца является офис по ул. Батурина, 20 в гор. Красноярске, либо участок, отведенный для добычи каменного угля открытым способом в Мотыгинском районе Красноярского края. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Рыжков пояснил, что местом его работы являлся офис № 5 по ул. Батурина, 20, однако по указанному адресу он не был обеспечен работодателем рабочим местом для выполнения своей трудовой функции. Пояснить где конкретно он исполнял свои трудовые обязанности, в какой период времени, Рыжков не смог.

Как следует из акта проверки Управлением Ростехнадзора ООО « Артель старателей « Ангара» полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности» от 31 октября 2014 года ( л.д. 115-117 т.2) ООО « Артель старателей « Ангара» по ул. Батурина, 20 офис 5 не соответствует адресу местонахождения юридического лица в государственном реестре опасных производственных объектов : г.Красноярск, ул. Новая, 16.

Из текста гарантийного письма без номера от 26 марта 2015 года, подписанного генеральным директором ООО « Артель старателей « Ангара» Нестеровым ( л.д. 37 т.2) на заявление истца следует, что на предприятии с 15 марта по 15 августа 2015 года введена временная приостановка работ, о чем истцу как первому заместителю, ничего не известно.

Из ответа УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края на запрос суда первой инстанции следует, что страховые взносы на индивидуальный счет Рыжкова А.А. от предприятия ООО « Артель старателей « Ангара» перечислялись только с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО « Артель старателей « Ангара» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Судаков Р.А.. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с момента признания ответчика банкротом, истец на рабочем месте не появлялся, к конкурсному управляющему по вопросу исполнения обязательств по трудовому договору не обращался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Из ответа бывшего директора Лизунова О.Н. на запрос конкурсного управляющего следует, что истец в период времени с 13.11.2013 года по 13.11.2014 года обязанности по занимаемой должности не исполнял, на рабочем месте не появлялся, оправдательных документов о причинах отсутствия не предоставлял, с требованиями о выплате заработной платы не обращался.

Более того, как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов Арбитражного суда Красноярского края истец по 9 делам находящимся в его производстве, участвовал в качестве представителя Черниковой Е.В., что также является доказательством подтверждающих обоснованность возражений представителя ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, расчетные листки по начислению заработной платы истцу, а также иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя.

Указанным обстоятельствам и приведенным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что перечисленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании заработной платы за спорный период. Доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение истцом в период с 01 ноября 2013 года по 15 марта 2016 года трудовых обязанностей по должности главного инженера ООО « Артель старателей « Ангара» стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца и его представителя в подтверждение исполнения трудовых обязанностей на письмо командиру отряда ВГСО Восточной Сибири ФГУП

« ВГСЧ» от 14 мая 2014 года, подписанного директором Лизуновым О.Н.( л.д. 115 т.1) не является допустимым доказательством, поскольку подлинника указанного документа суду не представлено, доказательств отправки его адресату не имеется, равно как и ответа на него.

Имеющийся в материалах дела страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования ответственности за причиненный вред при проведении опасных работ, между ООО « Проминстрах» и ООО « Артель старателей « Ангара» не является доказательством исполнения обязанностей истцом по трудовому договору, так как от имени ответчика договор подписан директором Лизуновым О.Н.

Не состоятельной судебная коллегия считает ссылку истца и его представителя на акт проверки Управления Ростехнадзора полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности» от 31 октября 2014 года ( л.д. 115-117 т.2), где истец указан в качестве главного инженера ответчика, поскольку контролирующей организацией проверяются документы представленные соискателем лицензии. Указанный акт проверки не подтверждает факт ежедневного исполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения истцом обязательств по трудовому договору, в то время как, обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя только за исполнение трудовых обязанностей. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы нельзя признать законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В связи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ также подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной истцу компенсационной выплаты, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность принятого решения в этой части не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года в части удовлетворения требований Рыжкова <данные изъяты> к ООО « Артель старателей « Ангара» о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2013 года по 15 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Рыжковым А.А. требований к ООО « Артель старателей

« Ангара» о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2013 года по 15 марта 2016 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: