Решение по делу № 33-513/2017 от 28.12.2016

Судья Чувашева М.Д.                         стр. 110г г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     дело №33-0513/2017     26 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Х.В.Я. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2016 года, которым, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Х.В.Я. в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора», администрации муниципального образования «Северодвинск», Ч.А.Г., К.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании договора управления незаконным, к администрации муниципального образования «Северодвинск», Комитету жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи возложении обязанности провести общее собрание собственников многоквартирного дома отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Х.В.Я. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее – МУП «ЖКК»), администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), Ч.А.Г., К.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании договора управления незаконным, к администрации МО «Северодвинск», Комитету жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи (далее – Комитет ЖКХ и ТиС) возложении обязанности провести общее собрание собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске. 14 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, при организации и проведении которого были нарушены требования жилищного законодательства. Принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключен договор управления, при этом не ликвидировано ТСЖ «<данные изъяты>». МО «Северодвинск» не выполнило требований ст. 161 ЖК РФ по выбору способа управления многоквартирным домом и ст. 165 ЖК РФ по созданию органом местного самоуправления условий для управления многоквартирным домом. МУП «ЖКК» нарушило требования ст. 44 ЖК РФ и ст. 45 ЖК РФ.

Просил решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске от 14 апреля 2015 года признать недействительным. Обязать МО «Северодвинск» провести общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору способа управления домом в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Уточнив требования, просил применение договора управления от 31 января 2006 года и дополнительного соглашения от 01 ноября 2011 года в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года признать незаконным. Обязать Комитет ЖКХ ТиС выполнить требования ЖК РФ, инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске по выбору способа управления домом и отбору управляющей организации.

В обоснование указал, что повестка дня общего собрания в заявлении К.Л.Ф. не соответствует повестке дня в сообщениях собственникам, отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель МУП «ЖКК», ответчик Ч.А.Г. с иском не согласились.

Администрация МО «Северодвинск», Комитет ЖКХ и ТиС, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

К.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица Р.В.Н., Х.Л.Т. требования истца поддержали.

Третье лицо П.В.Г. с требованиями истца не согласился.

Третьи лица, являющиеся собственниками жилых помещений, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Х.В.Я., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что повестка дня, заявленная инициатором собрания К.Л.Ф., изменена МУП «ЖКК» и не соответствует повестке дня в протоколе общего собрания. Кроме того, в повестку дня собрания включены вопросы, противоречащие жилищному законодательству. Судом не исследовано это обстоятельство, а в решении отсутствуют выводы.

Также ссылается на несогласие с выводом суда о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» 22 июня 2012 года, поскольку он противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи Единый Государственный реестр юридических лиц.

Указывает на то, что судом неправильно произведена оценка доказательств, ошибочно установлено наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Считает, что доказательством отсутствия кворума является Реестр собственников дома с подписями, присутствовавших на собрании 14 апреля 2015 года, представленный МУП «ЖКК», который содержит недостоверные сведения, поскольку право собственности отдельных лиц на помещение в доме, обладающих общим количеством 527,7 голосов, не подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Полагает, что при определении кворума и голосовании не должны учитываться собственники квартир, в бланках голосования которых исправлены даты, имеются две различные подписи одного собственника, отсутствует дата голосования, право собственности не подтверждено выпиской из Единого государственного реестра, где голосовали представители собственников без надлежаще оформленной доверенности.

Также ссылается на то, что представитель МО «Северодвинск» принимал участие в голосовании по доверенности, оформленной ненадлежащим образом.

Счетная комиссия в составе Ч.А.Г. и К.Е.В. избрана собственниками, обладающими лишь 15% голосов от общего количества голосов все собственников дома, принявших участие в голосовании, то есть собственники не уполномочили указанных лиц на подписание протокола общего собрания.

Полагает, судом неправомерно применена методика подсчета голосов собственников, поскольку она введена после проведения собрания и оформления протокола.

Считает, что судом ошибочно исследовано и отражено в решении суда обстоятельство об органе управления многоквартирным домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> при рассмотрении иска по дому <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, где органом управления является ТСЖ.

Кроме того, ссылается на то, что в решении суда отсутствуют выводы по обстоятельствам одностороннего внесения МУП «ЖКК» существенных изменений в договор управления от 31 января 2006 года и подписания его собственниками, обладающими 29,4% голосов от общего их числа. При этом судом не истребован оригинал договора.

Также судом не исследовано и отсутствует вывод по обстоятельству применения МУП «ЖКК» одновременно и по одному договору двух способов управления домом <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>.

Комитет ЖКХ и ТиС в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Х.В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года по инициативе К.Л.Ф., являющейся собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 14 апреля 2015 года.

Согласно указанному протоколу, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 2 221,84 кв.м, что составляет 56,29% от общего числа голосов собственников помещений.

На проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по все вопросам, включенным в повестку собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку при его проведении и принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было допущено существенных нарушений жилищного законодательства.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

При этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, Х.В.Я. в его обоснование указал, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были нарушены требования жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по имеющимся доказательствам правомерно установлено, что при проведении оспариваемого собрания собственников не было допущено существенных нарушений, а принятые решения не нарушают прав и охраняемых законом интересов Х.В.Я.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, эти вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно дал оценку правомочности собрания с учетом права на участие в нем лиц, представляющих интересы собственников, а также с учетом бланков решений, имеющих исправления даты их подписания.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора управления от 31 января 2006 года в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части даты ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» не влияют на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, действительно решение суда о ликвидации товарищества принято 22 июня 2012 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что фактически с момента принятия судом указанного решения управление домом осуществляло МУП «ЖКК», а не ТСЖ «<данные изъяты>».

Поскольку определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года исправлена допущенная в мотивировочной части оспариваемого решения суда описка в части указания адреса многоквартирного дома, довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, истец Х.В.Я. не принимал участия в голосовании.

Однако его голосование не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, другие собственники помещений не оспорили в предусмотренном ст. 46 ЖК РФ порядке и в установленный срок принятые общим собранием решения, что свидетельствует об их соответствии интересам собственников помещений.

По существу доводы апелляционной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     А.В. Вершинин

                                        С.В. Корепанова