Решение по делу № 33-27379/2015 от 10.11.2015

Судья: Горлов А.С.

Дело № 33-27379/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих заявленных требований истица указала, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не исполнила свои обязательства, выплаты страхового возмещения не произвела. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 82 107 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 200 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Михайловой Е.В. – Козырева А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании экспертного заключения ООО «Краевой центр судебных экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 80 265 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 940 руб.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из заключения автотехнической экспертизы.

Неустойка и штраф также судом обоснованно взысканы на основании ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об их несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Судебные расходы также верно взысканы с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Русанова Э.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года изменить, снизив размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Русанова Э.В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: