Решение по делу № 33-6290/2019 от 18.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А.         33-6290/2019

        2.117г

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по искам Каулова Шухрата Умаржановича, Бокаревой Марины Константиновны, Лукьяненко Михаила Васильевича, Фисенко Владимира Васильевича, Новожиловой Ольги Владимировны, Липова Владимира Николаевича, Шевелева Владимира Михайловича, Полиянчук Оксаны Викторовны, Лактюнкиной Веры Александровны, Зубаревой Жанны Владимировны, Солдатовой Нины Петровны, Мостовской Людмилы Ивановны, Одинца Алексея Васильевича, Гордеевой Натальи Михайловны, Валишина Рамиля Мусвлямовича, Сопиной Татьяны Павловны к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» Путикова А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.11.2014 г., по вопросу №3 об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по указанному адресу в размере 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г.; с ТСЖ «Зодчий» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 300 руб. в пользу каждого: Каулова Ш.У., Шевелева В.М., Фисенко В.В., Новожиловой О.В., Одинца А.В., Гордеевой Н.М., Сопиной Т.П., Полиянчук О.В., Валишина Р.М., Солдатовой Н.П., Мостовской Л.И., Бокаревой М.К., Зубаревой Ж.В., Лактюнкиной В.А., Липова В.Н., Лукьяненко М.В.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каулов Ш.У. обратился с иском к ТСЖ «Зодчий», а также Шевелев В.М., Фисенко В.В., Новожилова О.В., Одинец А.В., Гордеева Н.М., Сопина Т.П., Полиянчук О.В., Валишин Р.М., Солдатова Н.П., Мостовская Л.И., Бокарев В.С., Зубарева Ж.В., Лактюнкина В.А., Липов В.Н., Лукьяненко М.В. предъявили иск к ТСЖ «Зодчий» с требованиями каждый о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.11.2014 г., по вопросу №3 об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по указанному адресу в размере 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г., ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, не извещение о собрании и повестке голосования, что привело к нарушению прав истцов.

Гражданские дела по двум указанным искам определением суда первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения; а также произведена замена истца Бокарева В.С. на правопреемника Бокареву М.К.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Зодчий» АК, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправомерное исключение судом из числа лиц, принявших участие в голосовании при проведении оспариваемого решения собрания, голосов ПР и ТН, полномочия которых, как участников долевого строительства подтверждаются материалами дела; и на не соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела выводов суда в решении о существенном нарушении при созыве и проведении общего собрания, выразившемся в отсутствии информации об экономической обоснованности установленного решением собрания собственников размере финансирования для достройки дома с 2006 г. по 2014 г. в 23 999 руб., об объеме и стоимости выполненных и предстоящих строительных работ; кроме того, оспариваемое решение собрания собственников от 29.11.2014 г. по данному вопросу было впоследствии одобрено решением общего собрания собственников настоящего МКД, оформленного протоколом №6 от 08.09.2016 г., о взыскании с собственников помещений в доме задолженности исходя из размера финансирования для достройки дома с 2006 г. по 2014 г. в размере 23 999 руб.

В письменных возражениях представитель истцов Смольянова Т.И. и представитель истца Полиянчук О.В. Леонтьева Е.В., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22-23, 25-78, 82-93, 95-98 т.12), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заслушав представителя ответчика ТСЖ «Зодчий» Василянского О.В., истцов Лукьяненко М.В., Солдатову Н.П., Бокареву М.К., Сопину Т.П., Новожилову О.В., Шевелеву О.А., представителя Полиянчук О.В. Леонтьеву Е.В., представителя Бокаревой М.К, Фисенко В.В., Каулова Ш.У., Полиянчук О.В., Новожиловой О.В., Гордеевой Н.М., Шевелева В.М., Солдатовой Н.П., Липова В.Н., Валишина Р.М., Сопиной Т.П., третьего лица Королевой Е.В. Смольянову Т.И., а также третьих лиц Королеву Е.В., Симоненко С.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Статьей ст.44 ЖК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ (в той же редакции), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ (в той же редакции), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В частности, вопросов о необходимости финансирования строительства дома и его реконструкции в силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, и в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что истцы и третьи лица являлись собственниками жилых помещений на момент оспариваемого решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>: Каулов Ш.У. – кв.№, Бокарев В.С. – №, Лукьяненко М.В. кв.№, Фисенко В.В. – кв.№, Новожилова О.В. – кв.№, Липов В.Н. – кв.№, Шевелев В.М. – кв.№, Полиянчук О.В. – кв.№, Лактюнкина В.А. с 23.01.2012г. до 30.11.2018г. – кв.№, Зубарева Ж.В. с 17.01.2012 г. до 16.11.2016 г. – кв.№, Солдатова Н.П. – кв.№, Мостовская Л.И. до 10.03.2017 г. – кв.№, Одинец А.В. до 26.03.2018 г. – кв.№, Гордеева Н.М. до 23.05.2017 г. – кв.№, Валишин Р.М. – кв.№, Сопина Т.П. – кв.№, третье лицо Королева Е.В. – кв.№, Симоненко С.В.- кв.№

Протоколом №1 собрания участников долевого строительства дома по адресу: <адрес> от 25.11.2002 г. для защиты интересов участников долевого строительства указанного МКД был создан кондоминиум ТСЖ «Зодчий» в целях обеспечения каждого его члена жилой площадью.

Администрацией г.Красноярска выданы ТСЖ «Зодчий»: 06.05.2006 г. - разрешение на строительство настоящего МКД, срок которого продлен до 12.03.2011 г.; 15.11.2010 г. - разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

На основании положений Устава ТСЖ "Зодчий", оно создано для обеспечения совместного управления, эксплуатации недвижимым имуществом, владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в установленном законом порядке; с предметом деятельности - осуществление функций по обеспечению жилищно-коммунальными услугами собственников жилых помещений, распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 г. по заявлению ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании ТСЖ «Зодчий» банкротом введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. конкурсным управляющим ТСЖ «Зодчий» утвержден АК

09.11.2014 г. председателем правления ТСЖ «Зодчий» СВ инициировано и созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме в очной форме, с проведением его 09.11.2014 г. в 16 час. по адресу <адрес>, с повесткой голосования по ряду вопросов, включая утверждение себестоимости 1 кв.м. общей площади МКД в размере 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г.

Общее собрание собственников помещений МКД от 09.11.2014 г. признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, о чем указано в протоколе.

Далее, тем же инициатором было созвано общее собрание собственников данного МКД в форме заочного голосования с повесткой голосования по тем же вопросам, период для заочного голосования определен по 16.30 час. 29.11.2014 г., до которого следовало бюллетени с результатами голосования опустить в ящик для голосования, размещенный на первом этаже консьерж-помещения данного МКД.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2014 г., решения, в том числе об утверждении себестоимости общей площади одного квадратного метра в сумме 23 999 руб., принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам заочного голосования, приведенным в указанном протоколе, были приняты следующие положительные решения по вопросам: №1 - избраны председатель общего собрания СВ, секретарь КЕ, №2 - подтвержден способ управления МКД ТСЖ «Зодчий», №3 - утверждена себестоимость одного квадратного метра общей площади МКД в размере 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г.

В настоящем протоколе результаты голосования по вопросу №3 приведены следующие: проголосовали: положительно (за) 68,77%, воздержалось 16,2%, против 15,03% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.3 л.д.103).

При подсчете голосов, согласно протоколу, были приняты следующие исходные данные:

количество помещений – 76, общей площадью 7 053,58 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 2 185 кв.м.; приняли участие в собрании и голосовании 77 собственников 67 помещений, общее число принявших участие в голосовании собственников составило 83,38% от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, чем обеспечен кворум и собрание было признано правомочным.

Согласно бюллетеням, протоколу подсчета голосов (л.д.84 т.5) и представленным спискам долей в праве, приходящихся на каждое жилое помещение соответственно его площади и площади мест общего пользования, в них указаны доля голоса собственника в процентах от общего числа голосов, приходящаяся на каждую квартиру исходя из ее площади, данные о которых подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Далее, суд правильно установил, что в бюллетенях голосования ряда собственников и в протоколе подсчета голосов от 29.11.2014 г. были указаны недостоверные сведения о площади квартир, что привело к неправильному определению приходящихся на их долю голосов.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 г. удовлетворено требование ВЛ о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения кв.№ площадью 45,19 кв.м., а при подсчете голосов площадь квартиры учтена, как 78,61 кв.м., в связи с чем, суд рассчитал приходящуюся на данного собственника долю голоса 0,64%; и аналогично суд произвел перерасчет исходя из действительной площади кв.№ собственника БК (72 кв.м.) долю ее голоса 1,03%, площади кв.№ собственника БК (65,42 кв.м.) - 0,93%, с учетом которых общее число собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, составляет 82,83% от общего числа голосов, то есть менее на 0,55% против указанного числа собственников в протоколе (83,38% - 82,83%).

Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ряд лиц, принявших участие в голосовании, не имели правомочий, либо в действительности не принимали участие в голосовании, в связи с чем, суд первой инстанции исключил их голоса, и произвел подсчет действительное общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Так, собственник кв.№ ВК, на долю которой пришлось 0,83% голоса, в письменных объяснениях в суде первой инстанции отрицала свое участие в голосовании и подписании бюллетеня голосования; ПР, голосовавший, как собственник кв.№ (107 кв.м.) с долей голоса 1,52% не имел правомочий принимать участие в голосовании, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г. ему отказано в удовлетворении требований о включении в реестр конкурсных кредиторов с требованием на передачу указанной квартиры; ТН, указанный как собственник кв.№ (52 кв.м.) с долей голоса 0,74%, в действительности собственником не являлся, право собственности на данную квартиру признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2008 г. за НП, не принимавшей участия в голосовании.

В таком положении, суд правильно исключил из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса вышеуказанных лиц с общей долей голосов 3,09% (0,83% + 1,52%+ 0,74%).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым в оспариваемом общем собрании собственников помещений данного МКД приняли участие собственники с общей долей голосов 79,74% (исходя из долей голосов 82,83% в результате перерасчета площадей квартир вышеуказанных собственников за вычетом голосов по исключенным голосам на 3,09%), чем кворум на собрании был обеспечен, поскольку в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, производя последующие расчеты, суд неправильно исключил голоса лиц, доля которых составила 15,03%, как проголосовавших по вопросу №3 повестки голосования отрицательно (против), поскольку указанная доля голосов определена в оспариваемом протоколе, как величина от общего числа голосов собственников МКД, как принявших, так и не принимавших участив голосовании.

Судебная коллегия, производя перерасчет, считает, что для определения обстоятельства лигитимности принятого на общем собрании собственников оспариваемого решения по вопросу №, следует от общего числа голосов собственников МКД, обладающими 100% голосов, вычесть: 0,55% (доли голосов, приведенных в соответствие с долями в общем праве на общее имущество МКД исходя из действительной площади принадлежащих им помещений), 3,09% (доли голоса лица, не принимавшей действительного участия в голосовании, и лиц, не имевших право на участие в голосовании), 16,2% (воздержавшихся) и 15,03% (голосовавших против).

И в таком положении, общее число голосов, принявших положительные решения (за) по вопросу повестки голосования №3 об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади МКД по адресу: <адрес> в сумме 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г., составило 65,13 % (100 – 0,55 – 3,09 – 16,2 – 15,03) об общего числа голосов собственников помещений в МКД, в то время, как в силу норм пунктов 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу может быть признано лигитимным, если оно принято квалифицированным большинством голосов, не менее 2/3, что составляет 66,66% голосов.

При этом судебной коллегией установлено, что среди воздержавшихся и голосовавших против принятого решения по вопросу №3, отсутствуют вышеуказанные лица, голоса которых исключены судом по иным основаниям:

как не имевших право на участие в голосовании ПР и КУ, в бюллетенях которых указано, что по данному вопросу каждый проголосовал положительно (за); фактически не принимавшая участия в голосовании собственник ВК, в бюллетене от имени которой указано, что по вопросу №3 она проголосовала положительно (за);

собственники ВЛ, БК, доли голосов которых приведены судом в соответствие с долями в общем праве на общее имущество МКД исходя из действительной площади принадлежащих им помещений, голосовавших также по данному вопросу положительно (за).

В таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что общее число голосов, принявших положительные решения (за) по вопросу повестки голосования №3 об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади МКД по адресу: г.Красноярск, ул.Крайняя, 12 в сумме 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г. менее, чем необходимое квалифицированное большинство голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что до проведения настоящего общего собрания собственников МКД, в период голосования, до собственников инициатором собрания не была доведена информация об экономическом обосновании предложенной к утверждению себестоимости квадратного метра общей площади МКД в 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г., о видах, объемах и сметной стоимости предстоящих и выполненных строительных работ, что является обязательным.

    В таком положении, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признании недействительным положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.11.2014 г., по вопросу №3 повестки голосования об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по указанному адресу в размере 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г., поскольку такое решение принято с существенным нарушением – количеством голосов менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; и истцы, принимавшие участие в голосовании, голосования против такого решения, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения основаны на неправильном применении толкования норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств при надлежащей процессуальной оценке совокупности представленных доказательств, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Притязания ПР на жилое помещение в данном МКД являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым правильно учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края ему отказано во включении в реестр кредиторов с требованием передачи квартиры № площадью 80,97 кв.м. ввиду недоказанности обстоятельства оплаты по договору участия в долевом строительстве; КУ также в реестр требований конкурсных кредиторов не включен.

Ссылка в апелляционной жалобе на последующее одобрение оспариваемого решения собрания собственников помещений другим решением общего собрания собственников настоящего МКД, оформленного протоколом №6 от 08.09.2016 г., не состоятельна, поскольку такое решение не было предметом исследования суда первой инстанции, и как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников настоящего МКД от 08.09.2016 г. по вопросу с формулировкой, аналогичной вопросу №3 повестки голосования оспариваемого решения общего собрания, не принималось.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» Путикова А.С.

– без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В.Деев

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова