Решение по делу № 8Г-18938/2021 [88-18897/2021] от 03.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело №№ по иску ООО «СОРЖ Домоуправление-один» к Люшаковой Валентине Васильевне, Люшакову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по кассационной жалобе Люшаковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 18 февраля 2021 г., апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021г.

установил:

истец ООО «СОРЖ Домоуправление-один» обратился в суд с требованиями к Люшаковой В.В., Люшакову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению платы за содержание жилого посещения ответчики не выполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 13625,82 руб., которую просит взыскать с ответчиков, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 797,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 577 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 18 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» солидарно с Люшаковой Валентины Васильевны, Люшакова Игоря Викторовича задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 625,82 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с Люшаковой Валентины Васильевны - 288,50 руб., Люшакова Игоря Викторовича - 288,50 руб.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях Люшакова В.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает доказанность заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Люшакова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Люшаков Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу №    2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления Управляющей организацией, приняты условия договора управления многоквартирным домом ООО «СОРЖ Домоуправление-один», утверждены тарифы на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОРЖ Домоуправление-один» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация приняла обязательство оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, организовывать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Услуги и работы оказывались в соответствии с расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчиков задолженности за предоставленные услуги. В свою очередь сведений, подтверждающих не предоставление истцом ответчикам услуг, отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, судам представлено не было.

Доводам кассационной жалобы о несогласии с решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и доводам о не заключении индивидуального договора истца с ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. С учетом требований ст.44, 46 ЖК РФ, ст.310 ГК РФ, судом верно определено, что указанные доводы не могут быть приняты, поскольку доказательств подтверждающих, что решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме были оспорены, либо отменены в установленном законом порядке, не представлено. Руководствуясь положениями ст.10, 153,158 ЖК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Оценивались также доводы ответчика о том, что приобщены к материалам дела ненадлежаще заверенные копии протоколов общих собраний и иных документов, с учетом требований ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что регистрация Люшакова И.В. в квартире ответчика не подтверждает его проживание в квартире и потребление им предоставляемых истцом услуг, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов Люшаковой В.В. действиями мирового судьи в ходе рассмотрения данного гражданского дела, подтверждения не нашли, были исследованы с учетом заключения служебной проверки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 18 февраля 2021 г., апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люшаковой В.В. без удовлетворения.

Судья