Решение по делу № 2-209/2013 (2-5164/2012;) от 02.10.2012

Дело №2- 209/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю. И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третье лицо – Рахмани К. К.лаевич,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховых выплат и убытков, связанных с неисполнением обязательств, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: КИА Спектра, г.р.з№, под управлением Алексеева Ю.И., и автомобиля Рено Логан, г.р.№ под управлением Брик Е.В. В результате ДТП автомобилем КИА Спектра, г.р.з. №, получены механические повреждения, а его владелец понес убытки. Материалами об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Брик Е.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «РСТК» по договору №. Алексеев Ю.И. обратился в ООО «РСТК» за выплатой возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 21 581, 65 руб. С данным размером истец не согласился. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, г.р.з№, с учетом износа составляет 120 015,66 руб., размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет 4865,00 руб.

Истец Алексеев Ю.И. просил суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 98418,35 руб. (из расчета 120000,00 руб. – 21581,65 руб.) + 17000,00 руб. (судебные расходы по оценке ущерба) = 115 418,35 руб.

В судебной подготовке /дата/ представитель Истца Алексеева Ю.И. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В предварительном судебном заседании /дата/ представитель Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Аксенов С.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что собственником транспортного средства КИА Спектра, г.р.з. №, является Рахмани К.К., в связи с чем просил в иске Алексеева Ю.И. отказать, поскольку последний является ненадлежащим истцом, при этом пояснил, что /дата/ именно Алексееву Ю.И. была выплачена сумма в размере 21581,65 руб. в счет возмещения ему материального ущерба.

В предварительном судебном заседании /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рахмани К.К., который в предварительном судебном заседании /дата/ пояснил суду, что /дата/ между Рахмани К.К. и Алексеевым Ю.И. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем КИА Спектра, г.р.з. №, в момент ДТП истец управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности в простой письменной форме, в связи с чем, по мнению, Рахмани К.К., Алексеев Ю.И. является полноправным владельцем поврежденного в ДТП автомобиля, и страховое возмещение должно быть выплачено именно истцу.

В судебном заседании представитель Истца Алексеева Ю.И. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что согласно отчету об оценке № выполненной специалистами ОО «Бюро Оценки» величина утраты товарной стоимости поврежденной в ДТП автомашины составляет 4865,00 руб., которую также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Третье лицо – Рахмани К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Алексеева Ю.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: КИА Спектра, г.р.з. №, под управлением Алексеева Ю.И., и автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением Брик Е.В.

Вина водителя Брик Е.В., управлявшим транспортным средством марки Рено Логан, г.р.з. № в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Алексеева Ю.И. и Брик Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором ДПС, согласно которому Брик Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 руб.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени Брик Е.В. оспорено не было.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине КИА Спектра, г.р.з. № находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з№, Брик Е.В., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.8.8).

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. Х913X0199, Брик Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО полис ВВВ №.

ОАО «Русская страховая транспортная компания», признала данный случай страховым и руководствуясь заключением о стоимости ремонта транспортного средства КИА Спектра, г.р.з. №, составленным ИП Лядов Д.В. от /дата/, начислила Истцу Алексееву Ю.И. к выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21581,65 руб., которую истец Алексеев Ю.И. получил /дата/, что подтверждается платежным поручением, и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что Алексеев Ю.И. является ненадлежащим истцом судом отклоняются как необоснованный, поскольку Алексеев Ю.И. управлял автомашиной КИА Спектра, г.р.з. № на основании доверенности в простой письменной форме, выданной Рахмани К.К.

/дата/. Рахмани К.К. выдал истцу генеральную доверенность, удостоверенную нотариальным образом, предусматривающую право истца получать возмещаемый третьими лицами ущерб.

Кроме того, автомашина КИА Спектра, г.р.з. №, находится в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от /дата/, заключенного между Рахмани К.К. и Алексеевым Ю.И. Так, согласно указанного договора истец является ссудополучателем, а собственник автомобиля – ссудодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно заключения ООО «Бюро оценки» №, представленной стороной Истца, стоимость восстановительного ремонта КИА Спектра, г.р.з. № с учетом износа составила 120 015 руб. 66 коп.

В судебном заседании /дата/ по инициативе суда была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ составляет: с учетом износа: 55822,65 руб. В результате ДТП /дата/ транспортное средство KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак В891НХ199, получило следующие повреждения: Бампер передний (облицовка) — разрушение; Ударопоглотитель переднего бампера — деформация; Усилитель переднего бампера — деформация; ПТФ передняя левая — разрушение; Капот – деформация; Крыло переднее левое – деформация; Указатель поворота боковой левый – разрушение; Фара левая – разрушение; Верхняя поперечина панели передка – деформация; Кронштейн (панель установки) фары левый – деформация; Усилитель верхний колесной арки левый – деформация; Фильтр воздушный – разрушение; Резонатор воздушного фильтра — разрушение; Арка колесная передняя левая – деформация; Нарушение геометрических параметров кузова а/м в проеме капота; Вентилятор отопителя — повреждения не зафиксированы; Решетка радиатора — повреждения не зафиксированы; Подкрылок передний левый - повреждения не зафиксированы; Бачок омывателя — повреждения не зафиксированы; Бачок расширительный — повреждения не зафиксированы; АКБ - повреждения не зафиксированы; Жгут проводов передний — повреждения не зафиксированы.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет 55822,65 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта КИА Спектра, г.р.з. № с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным с учетом положения пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб., взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Брик Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 34241,00 руб. (55822,65 руб. - 21581,65 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений об исключении из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке № выполненной специалистами ОО «Бюро Оценки», величина утраты товарной стоимости поврежденной в ДТП автомашины КИА Спектра, г.р.з. №, составляет 4865,00 руб.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной величины утраты товарной стоимости поврежденной в ДТП автомашины Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за составление отчетов об оценке - досудебной экспертизы сумму в размере 17000,00 руб., поскольку данные расходы Истца на составление отчетов вызваны отказом Ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, и рассматриваются судом в качестве убытков, понесенных и необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку установлено, что Ответчик допустил нарушение прав потребителя Алексеева Ю.И., суд, руководствуясь ст. 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер действий Ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде установлен факт наступления страхового случая, однако страховая компания всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу Алексеева Ю.И., а 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», обратившимся в суд в защиту прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» составляет 22 053,00 руб. из расчета: (34241,00 руб. + 4865,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от /дата/ N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы (34241,00 руб. + 4865,00 руб.) составит 1373,18 руб. и компенсации морального вреда – 200,00 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 1 573,18 руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Истца и Ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания», а стороны до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнили, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 15 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева Ю. И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Алексеева Ю. И. сумму страхового возмещения в размере 34241,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 4865,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11026,50 руб., а всего 72132,50 руб. (семьдесят две тысячи сто тридцать два руб. 50 коп.).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11026,50 руб. (одиннадцать тысяч двадцать шесть руб. 50 коп.).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы сумму в размере 15 400,00 руб. (пятнадцать тысяч четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 573,18 руб. (одну тысячу пятьсот семьдесят три руб. 18 коп.).

В части превышающей размер заявленной Алексеевым Ю. И. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай