Решение от 08.08.2024 по делу № 22-701/2024 от 16.07.2024

Судья Кулакова Т.С.                                                                                             Дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      8 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Кудрявцева И.А.,

защитника Смирнова Д.Н.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Антиповой А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 года, которым

-в отношении Кудрявцева Ивана Александровича, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в отношении Кудрявцева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в т.ч. отменён наложенный 14 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Костромы арест на полудрагоценные камни, принадлежащие Кудрявцеву И.А.

Выслушав прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, Кудрявцева И.А. и его защитника Смирнова Д.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

установил:

органами предварительного расследования Кудрявцев И.А. обвинялся в том, что, в период времени 6 июня 2016 года по настоящее время, являясь единоличным учредителем и генеральным директором ООО «ФИО40», подписал и представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налога на добавленную стоимость на общую сумму не менее 21 332 832 рублей, что является крупным размером.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 года по ходатайству обвиняемого уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова А.С. высказывает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса по имуществу, на которое был наложен арест. Указывает, что в ходе предварительного следствия судом наложен арест на полудрагоценные камни, принадлежащие ООО «ФИО40» и изъятые у Кудрявцева И.А., в виде запрета распоряжения. Обращает внимание на то, что в отношении указанной организации возбуждено исполнительное производство на общую сумму 69 463 191 рубль 47 копеек, в которую входит налоговая задолженность, вменённая Кудрявцеву И.А. в обвинении, и которая по настоящее время не погашена, в связи с чем налоговые органы вправе обратиться к нему с исковым заявлением о её взыскании ввиду решения вопроса о признании ООО «ФИО40» банкротом. На основании изложенного полагает возможным погашение задолженности за счёт арестованного имущества, поэтому просит изменить постановление суда и сохранить арест на полудрагоценные камни.

В своих возражениях адвокат Смирнов Д.Н. полагает доводы апелляционного представления необоснованными. Цитируя положения УПК РФ, указывает, что у суда имелись основания для отмены ареста на имущество в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела исключает какие-либо имущественные взыскания с обвиняемого, связанные с данным делом, а субсидиарная ответственность руководителя юридического лица может быть возложена лишь в строго определённых законом случаях и только в рамках предусмотренных процедур, при этом уголовно-процессуальный закон таких случаев не предусматривает. Полагает, что государственным обвинителем не указаны основания для изменения постановления суда, а так же обращает внимание на длительность направления судом апелляционного представления сторонам (спустя месяц после его получения судом), что вызывает сомнения в соблюдении государственным обвинителем установленного законом срока в 15 суток для обжалования постановления. На основании изложенного просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

     Согласно п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество, о вещественных доказательствах.

При этом, вопреки утверждениям апелляционного представления, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. Кроме того, как следует из материалов дела, по нему гражданский иск не был предъявлен, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Следовательно, он не только не разрешался судом, но и не оставлялся для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что могло бы являться основанием для сохранения ареста на указанное имущество. В данном случае такое решение суда не нарушает права государственного налогового органа, поскольку в случае предъявления таких исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, он вправе заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, предусмотренных положениями ГПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста в целях обеспечения исполнительного производства по налоговой задолженности ООО «ФИО40»», поскольку такое основание на применение данной процессуальной меры положениями УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. Поэтому при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с указанного физического лица, исключается. В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, Кудрявцев И.А. не является участником (стороной) обозначенного прокурором исполнительного производства, поэтому на него не может быть возложена обязанность его исполнения, в том числе, за счет принадлежащего ему имущества.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, а именно о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество, не имеется.

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении данного вопроса допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░