Решение по делу № 8а-22987/2020 от 28.09.2020

Дело № 88а-22519/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войты И.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаяна Карена Арнольдовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Балаяна Карена Арнольдовича к администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным уведомления о несоответствии строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке и возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2755/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц-связи объяснения представителей административного ответчика по доверенностям Борисовой А.А. и Барановой И.А., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Балаян К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации города Коврова № 90 от 05 сентября 2019 года о несоответствии строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке и возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В обоснование административного иска указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. В 2016 году на земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома. 28 августа 2019 года им направлено уведомление о начале строительства в администрацию г. Коврова. Уведомлением № 90 от 05 сентября 2019 года указано на несоответствие предельных параметров строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а также о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке. Полагает оспариваемое уведомление незаконным, поскольку содержащееся в нем утверждение о несоблюдении минимального отступа от границ соседнего участка до стены реконструируемого жилого дома не соответствует действительности, пункт 2 уведомления противоречит Правилам землепользования и застройки г. Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01 декабря 2011 года № 460. Поскольку право на разрешенное использование «для индивидуального жилого дома» у него возникло до введения Правил землепользования и застройки г. Коврова и классификатора видов разрешенного использования земельных участков, считает, что уведомление администрации г. Коврова нарушает его права как собственника земельного участка.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Балаян К.А. отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 сентября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балаяну К.А. с июля 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Установлено, что 30 мая 2019 года Управлением по экономической безопасности администрации г. Коврова Балаяну К.А. было направлено уведомление № 22-23/2609 о выявлении самовольной постройки на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

28 августа 2019 года представителем Балаяна К.А. в администрацию г. Коврова направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В сведениях об объекте капитального строительства указано, что планируемые параметры строения составляют 13 м х 14 м; количество наземных этажей - 3; высота -11м; отступы от границ земельного участка - 1 м, 1 м; площадь застройки - 182 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления администрацией г. Коврова Балаяну К.А. выдано уведомление от 05 сентября 2019 года № 90 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В уведомлении указано, что фактический отступ от границ соседнего земельного участка до стены реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 3 метров, процент застройки жилого дома составляет более 30 %, что не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки города Коврова. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не предоставлялось. Кроме этого, указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в многофункциональной зоне администрации, управления общественных, коммерческо-деловых и финансовых учреждений, социального обеспечения, досуга, культуры, развлечений, торговли и обслуживания (Ц-1), где индивидуальные жилые дома предусмотрены как условно разрешенный вид использования земельного участка. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не предоставлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что оспариваемое уведомление о несоответствии строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке принято уполномоченным органом и в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований, прав и законных интересов истца не нарушает.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Из содержания пункта 4 данной статьи следует, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов горела Коврова от 01 декабря 2011 года № 460 установлены градостроительные регламенты на территории г. Коврова.

Согласно карте градостроительного зонирования, принадлежащий Балаяну К.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположен в территориальной многофункциональной зоне Ц-1 (администрации, управления общественных, коммерческо-деловых и финансовых учреждений, социального обеспечения, досуга, культуры, развлечений, торговли и обслуживания), в которой индивидуальные жилые дома предусмотрены только как условно разрешенный вид использования земельных участков, разрешение на который не предоставлялось, отступ от границ соседнего земельного участка до стены реконструируемого жилого дома не менее - 3м., максимальный процент застройки - 30 %.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что параметры возведенного истцом дома не соответствуют предельным параметрам, и дом возведен на земельном участке, где индивидуальная жилищная застройка является условно-разрешенным видом использования.

Между тем, Балаян К.А. не обращался за разрешением на условно-разрешенный вид использования земельного участка и разрешением на отклонение от предельных параметров строительства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Балаяна К.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаяна Карена Арнольдовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё