Решение по делу № 2а-3349/2018 от 15.10.2018

Дело № 2а-3349/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003998-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Редколес ДВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Редколес ДД, Редколес МД к Администрации г. Канска, Межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии г. Канска и постановления администрации г. Канска,

УСТАНОВИЛ:

Редколес Д.В. обратился с административным исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних Редколес Д.Д., Редколес М.Д. к Администрации г. Канска, Межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Канска и Постановления администрации г. Канска, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения он вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования - город Канск. В указанном жилом помещении истец проживает с 1998 г., с этого времени капитальный ремонт дома не проводился, обслуживание и текущий ремонт дома предприятиями ЖКХ также не проводился. Редколес Д.В. неоднократно обращался в Межведомственную комиссию г. Канска с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Однако, комиссия по результатам рассмотрения составляла заключения, согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, нуждается в текущем ремонте. Решениями Канского городского суда от 15.09.2016 г., от 09.08.2017 г., от 20.03.2018 г. такие заключения Межведомственной комиссии были признаны незаконными с возложением на Межведомственную комиссию обязанности повторного рассмотрения заявления Редколес Д.В. о признании жилого помещения непригодным для проживания.

23.05.2018 г. Межведомственная комиссия, не выезжая по адресу, не проводя фактическое обследование квартиры по адресу: <адрес>, выдала заключение № 15, согласно которому данное жилое помещение признано пригодным для проживания.

На основании заключения Межведомственной комиссии, Администрацией г. Канска издано постановление от 31.07.2018 г. № 691 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>». При вынесении данных решений не учтены выводы заключения специализированной организации ООО «Красноярскпроектстрой» о необходимости признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец Редколес Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Редколес Д.Д., Редколес М.Д., просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Канска №15 от 23.05.208 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, признать незаконным Постановление Администрации г. Канска от 31.07.2018 г. № 691 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», возложив обязанность на Межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Редколес Д.В. о признании жилого помещения непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административный истец Редколес Д.В. поддерживал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в полном объеме, заявив помимо этого в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением суда от 05.12.018 г. было отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 77 КАС РФ, поскольку исследование и анализ имеющихся в деле материалов по мнению суда не выявили вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Представитель административного ответчика Администрации г. Канска в судебном заседании личного участия не принимал, посредством письменного отзыва возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Межведомственная комиссия вправе самостоятельно принимать решения, а Администрация г. Канска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии г. Канска Ященко В.Ю. (на основании доверенности от 28.04.2018 г.) в судебном заседании личного участия не принимала, ранее, как устно, так и в письменном виде, исковые требования не признавала, пояснив, что по результатам обследования выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, кроме того, указывала на то, что у административного истца имеются как заключения ООО «Красноярскпроектстрой» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, так и в целом дома, содержащие идентичные выводы.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, с учетом заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения административного истца, в порядке ст. 150 КАС РФ, заслушав административного истца Редколес Д.В., исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания предусматривает наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Как установлено в судебном заседании, Редколес Д.В. совместно со своими несовершеннолетними детьми Редколес Д.Д., Редколес М.Д., на основании договора социального найма № 217 от 13.09.2016 г. (и ранее), проживают по адресу: <адрес>. Имеющимися в материалах дела в копиях Заключениями ООО «Красноярскпроектстрой» № 50 от 27.07.2015 г. установлено, что строительные конструкции как дома по адресу: <адрес>, так и <адрес> по указанному адресу – конструкции фундамента, наружных и внутренних стен, пола находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Конструкции, перекрытия, кровли находятся в аварийном состоянии. Несущие конструкции подтверждены деформациям и интенсивно разрушаются. Инженерные сети (электроснабжения) имеют высокий физический износ. Рекомендуемый срок эксплуатации инженерных систем и их отдельных элементов, согласно ВСН 58-88р, приложение 3, составляет 15-20 лет. Эксплуатация жилого дома/квартиры в нынешнем состоянии недопустима.

При продолжении эксплуатации жилого дома/квартиры будет происходить дальнейшее разрушение конструктивных элементов и их обязательное разрушение.

Для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт с полной заменой конструкций фундамента, перекрытия, крыши, наружных и внутренних стен и т.п., вместе с тем, учитывая срок эксплуатации жилого дома – 58 лет (на 2015 год), учитывая высокую степень износа строительных конструкций дома (73%), их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, жилой дом/помещение рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.

Редколес Д.В. обратился в Межведомственную комиссию г. Канска с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Межведомственная комиссия по факту данного обращения составила Заключение № 15 от 23.05.2018 г., согласно которому, по результатам рассмотренных документов – правоустанавливающих документов на объект недвижимости, заключения ООО «Красноярскпроектстрой» по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры в жилом доме, решения Канского городского суда от 20.03.2018 г. по делу № 2а-1091/2018, акта обследования жилого помещения от 18.10.2017 г., пришла к выводу, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями; с ссылкой на заключение и акт обследования, полагая, что необходимо и возможно проведение капитального ремонта помещения.

Суд при этом учитывает, что Решением Канского городского суда от 15.09.2015 г. по факту обращения истца Редколес Д.В. с соответствующим иском, было признано незаконным заключение межведомственной комиссии, признано незаконным постановлением администрации г. Канска, возложена обязанность на межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Редколес Д.В. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Во исполнение данного решения межведомственной комиссией повторно проведена оценка данного жилого помещения, по результатам которой 26.12.2016 г. составлено заключение, согласно которому данное жилое помещение вновь признано пригодным для проживания.

Далее, Решением Канского городского суда от 09.08.2017 г. заключение и постановление Администрации г. Канска вновь были признаны незаконными. Межведомственная комиссия вновь провела обследование жилого помещения, по результатам которого 25.10.2017 г. составлено заключение, согласно которому данное жилое помещение признано пригодным для проживания. На основании заключения Администрацией г. Канска издано постановление от 09.11.2017 №1010 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.

Решением Канского городского суда от 20.03.2018 г. Заключение и Постановление Администрации г. Канска вновь были признаны незаконными. Межведомственная комиссия повторно провела обследование жилого помещения, по результатам которого 23.05.2018 г. составлено заключение, согласно которому данное жилое помещение признано пригодным для проживания. На основании заключения администрацией г. Канска издано постановление от 31.07.2018 г. №691 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении».

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Также, п. 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

18.10.2017 г. Межведомственной комиссией г. Канска составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ; заключение: необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия при вынесении своего решения не учла фактического состояния дома, в основу заключения № 15 от 23.05.2018г. положен акт, составленный в 2017 г., ранее уже ложившийся в основу предыдущего Заключения, также оспоренного, при этом, фактически, не дана оценка выводам заключения специализированной организации, проводящей обследование, в части рекомендаций признать аварийным и подлежащим сносу указанную квартиру, учитывая срок эксплуатации жилого дома – 58 лет (на 2015 год), и высокую степень износа строительных конструкций дома (73%), их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности. Доказательств тому, что в доме возможно безопасное проживание до проведения ремонтно-восстановительных работ, а также экономическая целесообразность и техническая возможность данного ремонта, ответчиком суду также не было представлено.

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Несмотря на указанное Положение, Межведомственная комиссия по тексту Заключения № 15 от 23.05.2018 г. не дала оценку указанному в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» проценту износа <адрес> деревянном <адрес> по адресу: <адрес>, равному 73% (по состоянию на 2015 г.).

Заявляя о намерении провести ремонтно-восстановительные работы, ответчик к каким-либо ремонтным работам, позволяющим обеспечить дальнейшее безопасное проживание в жилом помещении, не преступил, доказательств реального намерения провести ремонт и восстановить несущие конструкции жилого дома, обеспечить безопасное проживание людей, суду также не предоставил.

Кроме того, судом доводы представителя ответчика Межведомственно комиссии о наличии у административного истца двух заключений ООО «Красноярскпроектстрой» от одной даты в отношении как дома в целом, так и <адрес> частности, что, по мнению административного ответчика, не позволяет сделать вывод о достоверности сделанных выводов в принципе, расцениваются как необоснованные, поскольку сам факт наличия двух заключений на дом и квартиру, имеющих идентичные выводы относительно характеристик объектов недвижимости, являющихся предметом оценки, сами по себе, не опровергают заключение специалистов в части износа жилого помещения и его характеристик, более того, судом признается логичным их соответствие друг другу (как целого и его части).

Также признаются несостоятельными доводы стороны административного ответчика относительно того, что административный истец имеет в собственности иные объекты недвижимости, в обоснование чего в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН в части зарегистрированных на имя Редколес Д.В. прав на объекты недвижимости, поскольку в рамках указанного административного дела, с учетом заявленных административным истцом требований, какого-либо правового значения для оценки законности оспариваемых актов Администрации г. Канска и Межведомственной комиссии г. Канска факт наличия или отсутствия у административного истца на праве собственности объектов недвижимости не имеет.

Таким образом, суд полагает, что заключение Межведомственной комиссии от 23.05.2018 г. № 15 о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, в доме эксплуатируемого более 60 лет, без проведения капитального ремонта и имеющего износ 73%, пригодным для проживания, без документального, технически обоснованного подтверждения безопасности проживания в таком помещении граждан, является незаконным, равно как вынесенное на основании указанного заключения и Постановление Администрации г. Канска 31.07.2018 г. № 691 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».

При этом срок, в течение которого административный истец просит вновь рассмотреть заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.05.2018 ░. № 15 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░. № 691 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░