Решение по делу № 33-6052/2018 от 22.06.2018

Судья Балухина В.Н. Дело № 33-6052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Артемовой Н. И., представителя истца Артемовой Н. И. - Поперечного А. И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года по делу

по иску Артемовой Н. И. к Филатову Д. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемовой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, <адрес>

Филатову Д.Ю. принадлежит земельный участок, <адрес>

Земельные участки являются смежными.

Артемова Н.И., полагая, что Филатов Д.Ю. при возведении гаража в ДД.ММ.ГГ занял часть ее земельного участка, обратилась в суд об установлении границ земельных участков, путем переноса ответчиком стены гаража с межевой границы истца в сторону земельного участка ответчика.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.12.2014, в удовлетворении исковых требований Артемовой Н.И. отказано.

ДД.ММ.ГГ Артемова Н.И. вновь обратилась в суд с иском к Филатову Д.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность вернуть часть территории незаконно занятого земельного участка, восстановив нарушенные права собственности на земельный участок; признать капитально строение-гараж, расположенные по <адрес> самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести гараж за свой счет.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГ при строительстве гаража на смежном земельном участке Филатов Д.Ю. занял часть ее земельного участка. Расположение гаража ответчика нарушает ее права, так как площадь ее земельного участка уменьшилась с *** кв.м. до *** кв.м., в связи с чем истец лишена возможности пользоваться всей площадью своего земельного участка. Гараж является самовольной постройкой, так как возведен ответчиком без разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Артемовой Н.И. отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57850 руб.

В апелляционных жалобах истец Артемова Н.И. и ее представитель Поперечный А.И., дополнительной жалобе истец Артемова Н.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что суд в решении сделал вывод об отсутствии оснований для признания гаража ответчика самовольной постройкой без учета установленных по делу фактических обстоятельств. Судом не учтено, что правоустанавливающие документы Филатовым Д.В. на земельный участок и гараж не представлены; ответчик использует земельный участок не по назначению. Право собственности на гараж ответчик зарегистрировал в упрощенном порядке, что недопустимо законом, ч. 2 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом умышленно указал в декларации площадь земельного участка меньше фактической.

Суд необоснованно критически оценил межевой план на земельный участок истца, как составленный в период спора о границах земельного участка, не указав в решении в качестве обоснования конкретные нормы закона.

Ссылка суда на решение Кулундинского районного суда от 22.09.2014 является несостоятельной, поскольку истцом по настоящему делу заявлены иные материально-правовые требования к ответчику, в связи с чем требования по делам не являются тождественными.

Поскольку судья ранее рассматривала спор между сторонами о границах земельных участков, выносила определение о прекращении производства по настоящему иску, которое было отменено судом апелляционной инстанции, полагают, что имеются сомнения с объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшей настоящее дело. Однако суд необоснованно отклонил заявленный судье отвод.

Заинтересованность судьи в исходе дела подтверждается тем, что решение вынесено с учетом обстоятельств дела, не имеющих, по мнению представителя истца, существенного значения по делу, а именно: об отсутствии следов перемещения гаража; наличии двойной перегородки из досок между участками №***; критической оценке межевого платна

Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о нарушении прав истца, в частности то, что после строительства гаража площадь земельного участка *** увеличилась в фактической границе до *** кв.м. при плановой *** кв.м.

В апелляционной жалобе истец дополнительно указала на то, что ответчик, заняв часть ее земельного участка, создал препятствие в пользовании участком. Так, для переноса из сарая металлического ларя или бочки, истец вынуждена будет разобрать дверной проем, при этом мешает столб в дверном проеме. Истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком по целевому назначению, построить гараж из-за уменьшения площади ее земельного участка.

Суд необоснованно возложил на истца, которая была освобождена судом от расходов в силу материального положения, обязанность по оплате судебной экспертизы в федеральный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артемовой Н.И. - Поперечный А.И. поддержал апелляционные жалобы, дополнительную апелляционную жалобу истца по указанным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что на признании гаража самовольной постройкой не настаивает.

Ответчик Филатов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения. Поддержал ранее данные пояснения по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Филатов Д.Ю. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он разобрал старый гараж на своем участке и построил новый гараж. При этом он строил гараж с разрешения <ФИО 1> который проживает с Артемовой Н.И. Смежная стена гаража расположена на прежнем месте, передвинуть ее он бы не смог, так как необходимо было бы убрать бревна, которые держат крышу сарая истца. Площадь его земельного участка увеличилась за счет части земельного участка соседнего участка с разрешения его владельца. Межевой план Артемовой Н.И. был составлен в период рассмотрения первого спора, с результатами межевания он не согласен, поэтому не присутствовал при его проведении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предписано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 22, 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности определенных обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, нарушены ли при возведении спорной постройки требования градостроительного, санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, нарушены ли границы земельного участка возведенной постройкой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Артемова Н.И. является собственником земельного участка, площадью <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ.

Филатов Д.Ю. является собственником земельного участка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ.

Данные земельные участки в 2010 году поставлены на кадастровый учет без установления границ участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие сторонам строения: Артемовой Н.И. - сарай ***, Филатову Д.Ю. - гараж ***, что подтверждается выписками из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки, гараж (Филатова Д.Ю.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемовой Н.И. к Филатову Д.Ю. о возврате самовольно занятой части земельного участка, признании гаража ответчика самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, выразившегося в самовольном занятии ответчиком Филатовым Д.Ю. части принадлежащего ей земельного участка в связи с возведением самовольной постройки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

В обоснование требований о признании гаража ответчика самовольной постройкой истец ссылается на нарушение смежной границы земельного участка в связи с тем, что гараж заступает на территорию земельного участка истца. Кроме того, по мнению истца, ответчиком возведен гараж без соответствующего разрешения, земельный участок используется не по назначению.

Вместе с тем, из правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж, принадлежащих Филатову Д.Ю., следует, что возведенный ответчиком гараж расположен на отведенном для этих целей земельном участке, разрешение на его возведение не требовалось, в связи с чем доводы истца о возведении ответчиком спорной постройки без соответствующего разрешения, отсутствии правоустанавливающих документов и признания в связи с этим его самовольной постройкой, являются необоснованными.

Доводы истца о незаконности регистрации права собственности на гараж в упрощенном порядке, с нарушением ч. 2 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оспаривание права собственности на спорное строение не являлось предметом спора.

В подтверждение принадлежности гаража, площадью *** кв.м., ответчику Филатову Д.Ю. представлено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца и его представителя о сообщении ответчиком ложных сведений относительно площади гаража в Декларации являются бездоказательными и на выводы суда не влияют.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок истца, информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, сведения о местоположении и координатах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3).

Из положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

В представленном истцом межевом плане в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись смежного землепользователя Филатова Д.Ю. Имеется запись о том, что извещение о согласовании направлено собственнику смежного земельного участка почтой. Согласно копии почтового уведомления Филатовым Д.Ю. получена почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГ.

Решением Кулундинского районного суда от 22.09.2014 в удовлетворении иска Артемовой Н.И. к Филатову Д.Ю. об установлении границ земельного участка путем переноса ответчиком построенной между ними шлакоблочной межевой стены в свою сторону и освобождения части ее земельного участка, как незаконно захваченного ответчиком было отказано ввиду недоказанности самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2014 решение оставлено без изменения.

В данном решении судом дана оценка межевому плану от ДД.ММ.ГГ, на основании которого внесены сведения о координатах земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости, который не был признан допустимым доказательством местоположения границ земельного участка истца в силу того, что он производился в период спора между сторонами о границах земельных участков, с которыми ответчик был не согласен.

Ответчик Филатов Д.Ю. пояснил, что при проведении межевания он не присутствовал, так как имеется спор о межевой границе земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период составления межевого плана и согласования местоположения границ земельного участка истца имелся спор с ответчиком о границах земельного участка.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда от 22.09.2014 не имеют преюдициального значения для данного дела, является неправомерным, поскольку при рассмотрении гражданских дел участвовали одни и те же лица.

После вынесения решения ДД.ММ.ГГ местоположение строений на земельных участках истца и ответчика не менялось.

Материалами дела установлено, что строения истца и ответчика на принадлежащих им земельных участках состоят из нескольких частей: основная часть представляет собой кирпичную постройку, которая была построена строителями при строительстве многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГ и предоставлена жильцам с момента вселения в квартиры, а оставшиеся части являются продолжением к основной и пристраивались самими жильцами в виде сараев для содержания домашних животных, которые изначально им не отводились и не замерялись. Пользование данными участками в том виде, в каком они были пристроены, осуществлялось длительное время, вплоть ДД.ММ.ГГ

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 27.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка со стороны Филатова Д.Ю. при изготовлении межевого плана при установленных по настоящему делу обстоятельствах свидетельствует о возникновении гражданско-правового спора о смежной границе земельных участков.

Артемова Н.И. свои требования не уточняла, не дополняла, требований об установлении смежной границы земельных участков не заявляла.

Суд, рассмотрев иск Артемовой Н.И. в пределах заявленных требований, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ в части нарушения прав истца расположением гаража ответчика на территории ее земельного участка, площадью *** кв.м.

Из пояснений эксперта <ФИО 2> в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для выводов о несоответствии плановой границы истца фактической являлись сведения о границах земельного участка, указанных в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка Филатова Д.Ю. не установлены. Документы о координатах границ смежных с истцом и ответчиком земельных участков не предоставлялись и данные границы не исследовалось. В связи с чем заключение экспертизы не опровергает факт наличия спора между сторонами о местоположении смежной границы земельный участков.

Из пояснений ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела следует, что при строительстве гаража смежная граница не менялась, гараж расположен в пределах ранее сложившихся границ.

Из заключения экспертов следует, что фактические границы и площадь земельного участка истца *** не соответствуют плановым, составляет *** кв.м. Из чего следует, что фактическая площадь земельного участка истца Артемовой Н.И. соответствует правоустанавливающим документам ( *** кв.м.).

Определить изменялось ли положение фундамента гаража, является ли гараж реконструируемым или вновь созданным не представились возможным.

Увеличение фактической площади земельного участка с *** кв.м. при установленных по настоящему делу обстоятельствах не свидетельствует о захвате части земельного участка истца, поскольку границы земельного участка ответчика не определены, при производстве экспертизы не исследовался вопрос о возможности увеличения площади земельного участка ответчика за счет другого смежного участка.

При этом судом запрашивались и предоставлялись в распоряжение эксперта по его запросу кадастровые выписки на квартал и конкретные земельные участки. (л.д. 150-162).

После ознакомления с заключением экспертизы сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения местоположения спорных земельных участков относительно смежных участков, а также для разрешения других вопросов. Экспертиза назначалась по предложенным сторонам вопросам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно решению суда суд первой инстанции привел мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы в части нарушения прав истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец Артемова Н.И. ссылалась на то, что ответчик Филатов Д.Ю. незаконно заняв часть ее земельного участка, создал препятствие в пользовании постройкой, в связи с чем она не имеет возможности вынести из сарая имущество, а также лишена возможности построить гараж.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, истом не представлено доказательств нарушения указанных прав.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отводе судьи являются необоснованными.

С доводами апелляционных жалоб о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи в связи с рассмотрением спора между сторонами, вынесением определения о прекращении производства по делу судебная коллегия также не может согласиться.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Предусмотренных статьями 16,17 ГПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы истца о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ определил ко взысканию с истца в доход федерального бюджета расходы за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 57 850 руб., поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного Департамента в Алтайском крае.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при назначении судебной экспертизы от несения расходов по ее оплате судом не освобождалась.(л.д. 122-123, том***).

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Артемовой Н. И., представителя истца Артемовой Н. И.-Поперечного А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: