Решение по делу № 33-624/2023 (33-14988/2022;) от 14.12.2022

34RS0004-01-2022-002937-22

Судья Гужвинский С.П. дело №33-624/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2399/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Тимофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тимофеева Игоря Николаевича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») удовлетворен, в его пользу с Тимофеева И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2011 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Тимофееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2011 года между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Тимофеевым И.Н. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 150 000 руб., с уплатой процентов в размере 38,63 % годовых.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

11 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № <...> о переходе всех прав кредитора по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2011 года правопреемнику ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

14 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда отменен судебный приказ №2-97-363/2021 о взыскании задолженности с Тимофеева И.Н. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2011 года в размере 100 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Тимофеев И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, суд необоснованно удовлетворил иск Банка, поданный за пределами срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице представителя Снежиной С.А., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 ноября 2011 года между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Тимофеевым И.Н. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 150 000 руб. с уплатой процентов в размере 38,63 % годовых.

В соответствии с условиями договора (анкеты-заявления на предоставление кредитной карты) в случае неуплаты минимальных платежей в течение двух и более платежных периодов, а также в случае неисполнения обязательств по договору банк вправе прекратить действие кредитной карты, аннулировать кредитный лимит и объявить всю сумму задолженности срочной к платежу путём направления заключительного счёта-выписки.

04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ №2-97-363/2021 о взыскании задолженности с Тимофеева И.Н. в пользу Банка задолженности по договору о кредитной карте в размере 100 000 руб., что составляет 30% от общей суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма 87 350 руб.

14 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда судебный приказ № <...> отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда от 31 мая 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-97-363/2021, на ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» возложена обязанность возвратить Тимофееву И.Н. 87 350 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком Тимофеевым И.Н. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности в размере 100 000 руб. (30% от задолженности в размере 333356,60 руб.), суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, указанные правила применения срока исковой давности не применимы в настоящем споре, поскольку заключенный 21 ноября 2011 года сторонами договор о предоставлении кредитного лимита по счету банковской карты имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, сторонами не согласован график погашения кредита с установлением размера платежа, включающего как погашение основного долга, так и процентов за пользование займом.

Анализируя вышеназванные условия кредитования клиента Тимофеева И.Н. с использованием расчетной карты, Тарифный план «Частный GP-NEW», исходя из определений понятия лимита кредитования (сверхлимитной задолженности) и минимальной суммы погашения – 5% от кредитного лимита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность клиента разместить на счёте денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита задолженности, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами (пункт 11).

Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о досрочном возврате займа.

Поскольку срок исполнения обязательств Тимофеева И.Н. перед Банком определен моментом востребования долга, с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник кредитора обратился 25 февраля 2021 года, судебный приказ вынесен 04 марта 2021 года и отменен 14 апреля 2022 года, обратившись в суд 15 июня 2022 года, истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: