Решение от 13.02.2018 по делу № 2-593/2018 от 05.07.2017

Дело №2-593/18                      13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Байкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Кристины Эдуардовны к Перец Алексею Юрьевичу, Гаврильчику Александру Павловичу, ООО «Альтера» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Перец Алексея Юрьевича, Гаврильчика Александра Павловича к Тихоновой Кристине Эдуардовне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова К.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., признать предварительный договор продажи объекта №1 от 05 июня 2017 года, заключенный между сторонами, прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2017 межу сторонами ответчиками (продавцы), истцом (покупатель) и с участием ООО «Алтера» был заключен предварительный договор купли продажи объекта №01. Указанный договор заключен, в том числе, с целью организации и проведения продавцом переговоров между ИП М. (субарендатель) для заключения в дальнейшем договора субаренды нежилого помещения площадью 520 кв.м. по адресу: <адрес>, на любых согласованных покупателем условиях на срок не менее 11 месяцев и не позднее 19.06.2017. Также продавец обязался провести вместе с покупателем инвентаризацию оборудования и имущества на объекте; погасить все задолженности, связанные с объектом; подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества; передать консультанту по акту приема-передачи денежных средств обеспечительный платеж покупателя в размере 1 000 000 рублей на ответственное хранение. Вместе с тем, как указывает истец, встреча с ИП М. не была организована вообще, условия по субаренде были неприемлимы, существовала задолженность по аренде, инвентаризация оборудования и имущества совместно сторонами не проведена. Истец уведомил ответчиков о нарушении условий предварительного договора, в связи с чем, на основании п.п. 8.2 и 8.3 расторг договор в одностороннем порядке, и потребовал возврата денежных средств, на что был получен отказ. В п.2 договора указано о том, что обеспечительный платеж не является ни авансом, ни задатком, в связи с чем, истец считает, что данный пункт является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречное исковое заявление к Тихоновой К.Э. о взыскании убытков в размере 4 486 959 руб., расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что истцом по первоначальному иску обязательства по заключению основного договора выполнены не были, не соблюден порядок и сроки уведомления об отказе от его подписания, поскольку уведомление об отказе от подписания основного договора было направлено только 17.06.2017 за два дня до подписания основного договора. Ответчиками понесены убытки, выразившиеся в прекращении деятельности ресторанного комплекса в связи с последующей передачей его истцу, увольнением персонала, досрочном расторжении договора аренды с ИП М., поскольку последний обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.06.2017 по дату расторжения договора, что составило сумму в размере 3 307 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 45 209 руб. Кроме того, ИП М. удерживает в помещении прежнего ресторана имущество ответчиков на сумму 11 000 000 руб.

Истец Тихонова К.Э. в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Звонкову А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержали уточненные заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Перец А.Ю. и Гаврильчик А.П. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Польских И.Г., действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворив встречное исковое заявление, указывая, что со стороны ответчиков все обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, тогда как истец свои обязательства по заключению основного договора не выполнила, встреча с ИП М. была организована, задолженность погашена, инвентаризация проведена.

Представитель ответчика ООО «Альтера» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца к нему, рассмотрение требований встречного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кохан Тихоновой К.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Перец А.Ю. и Гаврильчик А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов и не оспаривалось сторонами, 05 июня 2017 года межу Гаврильчук А.П. (продавец 1), Перец А.Ю. (продавец 2), Тихоновой К.Э. (покупатель), а также с участием ООО «Альтера» (консультант) заключен предварительный договор купли-продажи объекта №1 (далее - договор), согласно которому стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 19.06.2017 заключить договор купли-продажи объекта на условиях, описанных в предварительном договоре (п.1) ( том 1 л.д.6-16).

Согласно п.2 договора в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцу под расписку обеспечительный платеж – денежные средства в размере 1 000 000 рублей для обеспечения исполнения обязательств покупателя заключить основной договор, а также денежного обязательства покупателя по оплате объекта согласно основному договору. Обеспечительный платеж не является авансом, не является задатком. Указанную сумму продавец передает консультанту по акту приема-передачи денежных средств на ответственное хранение в момент подписания предварительного договора.

В соответствии с п.3.1 договора продавец после исполнения покупателем обязательства по уплате обеспечительного платежа обязуется:

3.1.1 организовать встречу с субарендодателем до даты, указанной в п.1 договора;

3.1.2 при направлении покупателем уведомления провести совместно с покупателем до даты, указанной в п.1 договора инвентаризацию оборудования и имущества согласно приложению №1 к договору;

3.1.3 на момент подписания основного договора, погасить все задолженности, связанные с объектом;

3.1.4 подписать основной договор и акт приема-передачи имущества согласно приложению №1 к основному договору.

Согласно п.3.2 покупатель обязан подписать основной договор и акт приема-передачи имущества согласно приложению №1 к основному договору.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что консультант уполномочен в срок до 19 июня 2017 года подготовить всю сопроводительную документацию, необходимую для продажи объекта, включая отдельные его составляющие, за исключением документов, которые обязан предоставить продавец.

Согласно п.4.1 договора продавец обязуется передать объект в порядке, предусмотренном п. 5.1 предварительного договора, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.2 предварительного договора.

Под объектом стороны понимают:

- п. 4.1.1 организация и проведение продавцом переговоров между ИП М. (субарендодатель) для последующего заключения между субарендодателем и покупателем договора субаренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на любых согласованных покупателем условиях на срок не менее 11 месяцев;

- п. 4.1.2 имущество в составе объекта согласно передаточному акту. Имущество согласно приложению №1 к договору соответствует по качеству/количеству имуществу, указанному в передаточном акте.

Согласно главе 4.2 договора полная стоимость объекта составляет 11 000 000 рублей.

Обеспечительный платеж, внесенный покупателем в соответствии с п.2 договора, стороны считают внесенным в уплату полной стоимости объекта (п. 4.2.2 договора).

Оставшаяся часть полной стоимости объекта в размере 10 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами основного договора (п. 4.2.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что права на объект считаются перешедшими к покупателю при условии оплаты полной стоимости объекта и с момента выполнения всех следующих условий договора

- заключения сторонами основного договора

- услуги продавца, указанные в п.4.1.1 предварительного договора, считаются оказанными продавцом в случае заключения договора субаренды нежилого помещения, общей площадью 520 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на любых согласованных покупателем условиях между покупателем или уполномоченным им лицом и субарендодателем. Подтверждением оказания услуги продавцом будет являться подписанный продавцом и покупателем акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный в соответствии с образцом, согласованным сторонами в приложении №2 к договору.

Акт приемки услуг будет подписан сторонами при подписании договора субаренды помещения. Покупатель не вправе отказаться от подписания такого акта, если им подписан договор субаренды. Покупатель вправе отказаться от подписания акта приемки услуг, если договор субаренды не подписан по причине отсутствия согласия субарендодателя. Подписывая договор субаренды помещения, покупатель подтверждает свое согласие со всеми предусмотренными в таком договоре условиями.

-передача имущества, указанного в п.4.1.2 предварительного договора, происходит по передаточному акту за подписью продавца и покупателя и не требует заключения дополнительного договора купли-продажи. Передаточный акт является приложением №1 к основному договору. Имущество должно быть передано фактически.

В соответствии с п.8.2 договора предварительный договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а также односторонним письменным уведомлением, совершенным по правилам настоящего договора.

Согласно п.8.3 сторона вправе немотивированно отказаться от исполнения договор, предварительно уведомив другую сторону об одностороннем отказе от договора за три дня до предполагаемой даты заключения основного договора. Договор считает прекращенным по истечении трех дней со дня доставке стороне такого немотивированного письменного уведомления стороны об одностороннем отказе от договора. При этом продавец обязан в течении трех рабочих дней со дня доставке стороне немотивированного письменного уведомления стороны об одностороннем от предварительного договора возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа.

Судом также установлено, что 17 июня 2017 года истец направила уведомление о расторжении договора и отказе от заключения основного договора.

Ответчиками дан ответ на уведомление в виде претензии, в котором указано, что со стороны продавца все условия выполнены в полном объеме, денежные средства в размер 1 000 000 руб., удержаны ответчиками в качестве возмещения убытков, в связи с неисполнением обязательств со стороны покупателя (том 1 л.д. 46-48).

В материалы дела представлен акт возврата денежных средств, принятых на ответственное хранение, от 17.07.2017, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные на ответственное хранение ООО «Альтера» на основании п.2 предварительного договора купли-продажи объекта №01 от 05.07.2017 переданы Гаврильчуку А.П. и Перец А.Ю. (том 1 л.д.243, 246)

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Кодекса).

Поскольку основной договор в срок до 19.06.2017 заключен не был, доказательств направления сторонами предложения заключить такой договор в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Тихоновой К.Э. в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора, то назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения ответчиками внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи объекта между сторонами заключен не был.

Доводы ответчиков, что основной договор купли-продажи объекта не был заключен по вине истца, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о праве ответчиков на удержание обеспечительного платежа, с требованием об обязании заключить основной договор ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа обоснованными и подлежащими удовлетворения, и, учитывая акт возврата денежных средств, принятых на ответственное хранение, от 17.07.2017, полагает правильным взыскать указанные денежные средства с Перец А.Ю. и Гаврильчука А.П. в солидарном порядке. Оснований для взыскания указанных средств с ООО «Альтера» не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Данные требования мотивированы тем, что в результате не заключения сторонами основного договора ответчики понесли убытки, связанные с прекращением (приостановлением) предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией ресторанного комплекса.

Вместе с тем, как указано выше, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.1 ст.434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что Тихонова К.Э. действовала недобросовестно с целью причинения вреда ответчикам, последними не представлено.

Суд учитывает, что ответчики, заключая предварительный договор от 05.06.2017, действовали от своего имени как физические лица. В тоже время, заявляя встречные исковые требования, ответчики указывают, что в результате не заключения основного договора фактически прекратило свою деятельность ресторанный комплекс ООО «Пульс».

Указанное лицо не является участником рассмотрения настоящего спора, также как оно не являлось стороной договора от 05.06.2017.

В связи с чем, доводы ответчиков о наличии задолженности у общества перед ИП М. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Ссылки ответчиков о том, что они лично будут отвечать по долгам общества, подлежат отклонению, поскольку согласно п.5 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В соответствии с п.п. 2, 5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцы по встречному иску не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №01 ░░ 05.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2018.