Решение по делу № 2-1329/2024 от 10.01.2024

<***>

УИД ***

Дело № ***

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург *** февраля *** года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Потаниной А.В., представителя ответчика Демиденко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинича ***10 ***14 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Центрального военного округа», войсковой части № ***, ФКУ «*** финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зинич А.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Центрального военного округа», войсковой части № ***, ФКУ «*** финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в ***:*** по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, на пересечение улиц Колхозная, д.*** и ул. Социалистическая, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-*** г/н ***, под управлением Серегина А.П., принадлежащий на праве собственности войсковой части ***), Фольксваген Тигуан г/н ***, под управлением Зинич Т.М., принадлежащий на праве собственности Зинич А.М.

Согласно документам о ДТП действия водителя Серегина А.П. явились причиной ДТП, его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП Сидорова М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа *** руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Зинича А.М. материальный ущерба в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что надлежащим ответчиком будет являться Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Центрального военного округа» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиками являютсявойсковая часть № *** и ФКУ «*** финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации. Автомобиль КАМАЗ не находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ответчиковвойсковой части № ***, ФКУ «*** финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдалённостью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями *** и *** Федерального закона от *** № ***-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** в *** час. в Ростовской области, г. Миллерово, на перекрестке ул.Колхозная, д. *** и ул. Социалистическая, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-*** г/н ***, под управлением Серегина А.П., принадлежащий на праве собственности войсковой части ***, Фольксваген Тигуан г/н ***, под управлением Зинич Т.М., принадлежащий на праве собственности Зиничу А.М.

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения, характер, объем и локализация которых участниками процесса не оспаривается.

Как следует из объяснения водителя Серегина А.П., постановления по делу об административном правонарушении N *** от ***, указанное ДТП произошло по вине Серегина А.П., который в нарушение п. *** ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Свою вину Серегин А.П. не оспаривал.

Согласно сообщению начальника *** Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от *** Серегин А.П. проходит военную службу по контракту на воинской должности повара отделения войсковой части ***.

Гражданская ответственность Серегина А.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. *** ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. *** ст. *** ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. *** ст. *** ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. ***, *** ст. *** ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. *** и *** ст. *** настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ***).

Как разъяснено в п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п. *** ст. *** ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт *** ст. *** ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. *** ст. *** ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. *** ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. *** ст. *** Федерального закона от *** N ***-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. б ст. *** указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ***, п. *** ст. ***), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. *** ГК РФ).

На основании ст. *** ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. *** ст. *** ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. *** постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. *** ст. *** ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт *** данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. *** ст. *** ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. ***, п. *** ст. ***, ст. *** и п. *** ст. *** ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. *** ст. ***, ч. ч. *** и *** ст. ***, ч. ч. *** и *** ст. ***, ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** и ст. *** Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. ***, п. *** ст. ***, ст. *** и п. *** ст. *** ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Сидорова М.А. № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тугиуа без учета износа запасных частей составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

Ответчиками со своей стороны указанное экспертное заключение не опорочено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП Сидорова М.А. № *** от *** при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет *** руб.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ ***, гос. номер ***, принадлежал Министерства обороны Российской Федерации Войсковой части ***, в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС представленной в материалы дела.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от *** N *** «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлению Правительства РФ от *** N *** «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

При этом, согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от *** № *** войсковая часть *** входит в состав Центрального военного округа. Войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», которое в настоящее время переименовано в ФКУ «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос из ФКУ «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от *** правоотношения войсковой части *** и Службы регулируются приказом Министра обороны РФ от *** № *** «Об утверждении Порядка логанизации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации». В соответствии с данным приказом бухгалтерский учет воинских частей, не являющихся юридическим лицами, осуществляется без заключения договоров на обслуживание.

Согласно копии устава ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» учреждение выполняет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивает защиту указанных сведений в соответствии с законодательством РФ. Из содержания устава также не следует, что данное учреждение несет ответственность по обязательствам войсковой части перед третьими лицами, а также об ответственности за виновные действия работников.

В силу ст. *** ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. *** ст. *** Федерального закона N ***-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. ***, ***, ***, ***, *** и *** ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена только на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

Доводы ответчиков о том, что надлежащими ответчиками ответственными за возмещение время должен быть ФКУ «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела. Министерством не представлено доказательств возложения такого рода функций на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» или ФКУ «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Войсковая часть не может нести гражданско-правовую ответственность поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании указанных норм действующего законодательства Зинич А.М. вправе требовать возмещения убытков с Министерства обороны РФ в размере *** руб.

В соответствии со ст. *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи *** настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. ***, *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи *** настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела и считает требования о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зинича ***11 ***15 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зинича ***12 ***16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на автоэвакуатор в размере *** руб.

Исковые требования Зинича ***13 ***17 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Центрального военного округа», войсковой части № ***, ФКУ «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.Н. Демина