Решение по делу № 11-159/2019 от 25.06.2019

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-159/2019

Березниковского судебного района

Пермского края Полежаева Е.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 7

Березниковского судебного района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 17 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Мониной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе ответчика Мониной Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района, от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Мониной Г.Г. в пользу Бецек С.Н., Бецек Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, взыскать Мониной Г.Г. в пользу Бецек С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб., взыскать Мониной Г.Г. в пользу Бецек Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб.

у с т а н о в и л:

Бецек С.Н. и Бецек Т.В. обратились к мировому судье с иском к Мониной Г.Г. о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указали, что истцы имели намерения приобрести квартиру, расположенную по адресу: ...... ...... между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В соответствии с п.1.1 договора стороны в срок не позднее ...... обязались заключить основной договор купли-продажи, расположенной по ..... ....., покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца указанную квартиру за счет собственных средств счет денежных средств Банка ВТБ (ПАО). Согласно п.2.1.1 договора сумма, равная 50 000 рублей, уплачена покупателями наличными за счет собственных средств продавцу при подписании настоящего договора в виде задатка сослано ст. 381 ГК РФ в счет покупки квартиры, указанной в п. 1.1 договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма им получена. Основной договр купли-продажи квартиры сторонами не был заключен по причине отказа Банка ВТБ ( ПАО) в предоставлении кредитных денежных средств для приобретения указанной квартиры. На претензию с требованием возврата суммы задатка ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что банк отказал в одобрении ипотеки в виду того, что Бецек Т.В. ...... взяла кредит, тем самым ухудшив платежеспособность по ранее одобренной ипотеке; основания для прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствует. Просили взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Истцы Бецек С.Н., Бецек Т.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Паршаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Манина Г.Г. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что сделка по купли-продажи ее квартиры по ....., ..... не состоялось по вине истцов, так как Бецек Т.В. взяла кредит в банке, в связи с чем ухудшила свою платежеспособность по ипотечному кредиту, который ей был одобрен на приобретение недвижимости, поэтому сумма задатка 50 000 рублей возврату не подлежит.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Манина Г.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района, от 06.05.2019 отменить, принять новое решение. Указывает, что с решением мирового судьи не согласна считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд не учел все обстоятельства данного дела, не разобравшись в сути иска, принял незаконное решение, не отвечающее требованиям материального права.

Истцы Бецек С.Н., Бецек Т.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Паршаков С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Манина Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании пункта 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст.416), задаток должен быть возвращен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дел ..... между Бецек С.Н., Бецек Т.В. и Мониной Г.Г. достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по адресу: ..... по цене 1 400 000 рублей. с оплатой 50 000 рублей в качестве задатка, сумма 150 000 рублей будет уплачена покупателями наличными за счет собственных средств продавцу при подписании основного договор 1 200 000 рублей за счет кредитных средств в течение 1 рабочего дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно предварительному договору от ...... Манина Г.Г. получила от Бецек С.Н., Бецек Т.В. наличную сумму 50 000 рублей в счет оплаты квартиры, находящейся по адресу: ..... в качестве задатка п.2.1 договор (Л.д. 11).

Согласно предварительному договору от ...... стороны договорились, что в срок не позднее ..... обязуются заключить основной договор купли-продажи ( п.1 договора)

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, что в срок указанный в предварительном договоре купли-продажи указанной квартиры не заключили.

В соответствии со ст. 421,425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Окончания срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, уплаченные истцами при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере 50 000 рублей являются авансом.

При не заключении сторонами основного договора, исходя из смысла ст. 309,310,487 ГК РФ уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Решение вопроса о судебных расходах мировым судьей произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района, от 6 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мониной Г.Г. – без удовлетворения,

Судья                    (подпись)            О.И. Матлина

Копия верна. Судья