Решение по делу № 8Г-7165/2024 [88-10762/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10762/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-149/2023

УИД 23RS0059-01-2022-008071-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            26 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Дант» Мурановой ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко ФИО13 к ООО «Дант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., генерального директора ООО «Дант» Муранову И.Н., адвоката Рыбицкого В.В., действующего на основании ордера от 26 марта 2024 года № 1/3110, в интереса ООО «Дант», поддержавших доводы кассационной жалобы, Марченко Е.Г. и ее представителя по доверенности Медведеву Ю.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дант» о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Дант»; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства оплаченные по договору в размере 2 658 200 рублей; денежные средства оплаченные истцом за капы в размере 30 800 рублей; денежные средства оплаченные истцом за релаксирующий сплинт в размере 30 000 рублей; стоимость восстановительного лечения и повторного протезирования согласно предварительных счетов на общую сумму 5 645 250 рублей; расходы на проведение дополнительных исследований и оплату экспертизы в размере 37 000 рублей; расходы на дополнительное обследования в ООО «Студия современной стоматологии Александра Газарова» – 114 600 рублей; транспортных расходов на перелеты в г. Москву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 558 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств) в размере 1% стоимости затрат на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Дант» Стоматологическая клиника (лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице генерального директора ФИО1 договор на оказание платных лечебно-диагнозтических стоматологических услуг №.

Согласно пункту 1.3 Договора, конкретный перечень лечебно- диагнозтических стоматологических процедур, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг, сроки их оказания отражены в соответствующих отчетных документах Исполнителя. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из действующего у исполнителя Прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (п.5.1 Договора.).

На основании данного Договора, ООО «Дант» с января 2021 года по март 2022 года ей оказывались различные стоматологические услуги по терапевтическому лечению зубов, хирургии, тотальному протезированию, установке имплантатов. Выполненные виды работ указаны в Индивидуальной карте стоматологического больного № ООО «Дант».

С сентября 2021 года по настоящее время, т.е. в период и после оказания ей стоматологических услуг и протезирования в ООО «Дант» у неё появились осложнения, негативные последствия оказанной стоматологической помощи и проблемы, которые выразились в следующем: возникли боли, щелчки и дискомфорт в зубных суставах, стало сложено разговаривать, возникли проблемы с артикуляцией, постоянное напряжение в губах, напряжение некоторых групп мышц лица и шеи, появился запах из-за плохого прилегания коронок к зубам, между десной и щекой забивается пища и прилипает к зубам, вследствие чего принимать пищу в общественных местах либо в гостях стало невозможным по эстетическим причинам, жевательная функция зубов также нарушена (твердая пища пережевыванию не подлежит).

Несмотря на неоднократную переделку ООО «Дант» временных конструкций, окончательная форма и цвет коронок так и не были с ней согласованы, в результате чего фактически ей были установлены зубные коронки, не только худших эстетических характеристик, по отношению к гарантируемым при заключении договора, но и явившиеся причиной нарушения прикуса.

В связи с возникшими проблемами она неоднократно обращалась в ООО «Дант» за устранением недостатков. Однако принятые им меры положительных результатов не дали, дефекты при оказании стоматологического лечения и протезирования не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Дант» вынудили её подписать «Акт приемки и сдачи оказания платных медицинских услуг», после чего перестали интересоваться состоянием.

Так как имеющиеся дефекты некачественно оказанной стоматологической помощи ООО «Дант» не были устранены, в связи с чем она испытывала боли и неудобства, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ прошла рентген КТ исследование в зависимом центре рентгено-диагностики, а также была вынуждена обратиться к другим врачам с вышеуказанными жалобами, а также прошла дополнительное следование и лечение в другой стоматологической клинике, тем заявив о некачественном оказании медицинской услуги ООО «Дант» и оплатив дополнительные услуги.

С целью оценки качества оказания ей стоматологической помощи ООО «Дант» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Договор № № с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ООО «МЦЭО»)                г. Москва для ведения и составления комиссионного заключения специалистов (врач-стоматолог, судебно-медицинский эксперт) по ранее оказанным ей стоматологическим услугам ООО «Дант» с производством осмотра (обследования) как заказчика, а также изучением представленной медицинской документации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор на предоставление стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Дант».

Взыскал с ООО «Дант» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 2 658 200 рублей; денежные средства оплаченные истцом за капы в размере 30 800 рублей; денежные средства оплаченные истцом за релаксирующий сплинт в размере 30 000 рублей; расходы на проведение дополнительных исследований и оплату экспертизы в размере 37 000 рублей; расходы, понесенные истцом на дополнительную диагностику в размере 114 600 рублей; транспортные расходы в размере 100 558 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 435 300 рублей; неустойку за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств) в размере 1 % стоимости затрат на устранение недостатков за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 729 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с ООО «Дант» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дант» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, заявивших ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, а также непринятие и нерассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика.

Также заявитель ссылается, что заключения комиссии экспертов являются ненадлежащими и недостоверными, так как были проведены с нарушением установленного процессуального порядка лицами, не обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в учреждении, не располагающем материально-технической базой для проведения подобного вида экспертиз. Экспертам не был предоставлен необходимый и достаточный материал в полном объеме. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ во время ношения последних временных конструкций РММА нарушала протокол лечения ООО «Дант», параллельно посещая других специалистов в клинике «Альфа-Дент», где были проведены агрессивные работы (а именно пришлифовывание, подтвержденное сканом итоговых конструкций РММА, с вестибулярной поверхности верхних центральных зубов, который был произведен за два дня до снятия оттисков), а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике Истцу были удалены 2 зуба с заложением в лунки йодосодержащего материала, при наличии у ФИО2 аллергии на йод.

В жалобе указывается, что привлечение к участию в деле прокурора Центрального района г. Сочи определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО «Дант» ФИО1, адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интереса ООО «Дант», поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Гласного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дант» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание платных лечебнодиагностических стоматологических услуг №.

Согласно пункту 1.3 Договора, конкретный перечень лечебно-диагностических стоматологических процедур, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг, сроки их оказания отражены в соответствующих отчетных документах Исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из действующего у исполнителя Прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (п. 5.1 Договора).

Выполненные виды работ указаны в Индивидуальной карте стоматологического больного № ООО «Дант».

За медицинские услуги ФИО2 оплатила 2 658 200 рублей, что подтверждается справкой об оплате, подписанной директором ООО «Дант» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате, что не было оспорено ответчиком.

На основании Договора, ООО «Дант» с января 2021 года по март 2022 года оказывало ФИО2 различные стоматологические услуги по терапевтическому лечению зубов, хирургии, тотальному протезированию, установке имплантатов.

Посчитав операции по терапевтическому лечению зубов, протезированию и имплантации проведенными неправильно, что потребовало исправления некачественно оказанной услуги, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, потраченные на некачественные услуги и возместить материальный и моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения вреда здоровью и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 некачественным оказанием стоматологических услуг, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с планом лечения ФИО2 было показано протезирование зубов верхней и нижней челюстей керамическими конструкциями с поднятием высоты нижней трети лица с контролем позиции нижней челюсти, лечение и подготовка зубов к протезированию. Данные медицинские услуги были выполнены, но не в полном объеме - были оплачены ретенционные капы и миорелаксирующий сплит, однако отсутствуют записи о их выдаче пациентке.

При анализе медицинской документации ООО «Дант» и осмотре обнаружены следующие недостатки и негативные последствия оказании медицинской помощи ФИО2:

имеется завышение высоты прикуса, при открывании/закрывании рта отмечается «хруст» в височно-нижнечелюстном суставе справа и слева, при закрывании рта отмечается отклонение нижней челюсти справа налево;

ремоделирование суставной головки правого височно- нижнечелюстного сустава по смешанному типу;

дегенеративно-дистрофические изменения структур обоих височно- нижнечелюстных суставов;

начальные признаки ремоделирования суставной головки левого височно-нижнечелюстного сустава по прогрессивному типу;

в области 47, 46, 45, 44, 35, 36, 37, 24, 25 и 26 зубов коронки и виниры неудовлетворительно прилегают к зубам;

в области жевательной группы зубов на нижней челюсти справа и слева - коронки выполнены анатомически неправильно в результате множественных коррекций по высоте (имеется несостоятельность окклюзионной поверхности жевательных зубов);

при изготовлении коронок была допущена ошибка в определении высоты прикуса;

имеется рецессия десны (снижение объема мягких тканей десны с обнажением шейки, корня зуба) в следствие суперконтактов.

Между выявленными в п. 2 выводов недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде затягивания сроков лечения и отсутствия достижения функционального/эстетического результата стоматологического лечения определяется прямая причинно-следственная связь.

Для устранения недостатков стоматологического лечения в ООО «Дант» ФИО2 необходимы следующий комплекс диагностики и стоматологических манипуляций:

проведение исследования височно-нижнечелюстного сустава (для оценки состояния височно-нижнечелюстного сустава проводится ортопантомография, УЗИ, томография, МРТ и др.);

изготовление модели с фиксацией в артикулятор с целью определения правильности движения в височно-нижнечелюстном суставе и высоты прикуса;

проведение санации зубов;

устранение дефектов отсутствующих 16 и 46 зубов (6 зуб на верхней челюсти справа и 6 зуб на нижней челюсти справа) коронками с опорой на дентальные импланты;

изготовление и установка новых ортопедических конструкций.

Согласно представленным документам (диплом, сертификат специалиста) врач ФИО3 на момент начала лечения был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности ортопедическая стоматология (сертификат специалиста, регистрационный номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет).

Согласно представленным документам (диплом, сертификат специалиста) врач ФИО4 на момент начала лечения не могла осуществлять медицинскую деятельность по специальности терапевтическая стоматология (сертификат специалиста, регистрационный номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет).

Документы хирурга, осуществлявшего операцию по установке имплантов, в представленных на экспертизу материалах дела - отсутствуют (диплом, сертификат специалиста).

Диагноз - частичная вторичная адентия выставлен на основании проведенного визуального осмотра, сбора анамнеза и проведения компьютерной томографии. Не были установлены диагнозы - патология височно-нижнечелюстного сустава и аномалии положения зубов, не было проведено КЛКТ (конусно-лучевая томография) обоих височно- нижнечелюстных суставов с функциональными пробами.

Пациентка ФИО2 ранее получала лечение по поводу патологии височно-нижнечелюстного сустава. В ООО «Дант» взяли за ориентир предыдущую высоту прикуса, как состояние, которое удовлетворяло пациентку, но при этом принято решение о поднятии нижней трети лица, что и привело к негативным последствиям, указанных в п.2 выводов. Противопоказанием к фиксации постоянных ортопедических конструкций, было то, что не достигнут положительный результат на временных коронках.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Альфа- Дент» на имя ФИО9 нет данных о коррекции высоты прикуса и его изменении. Манипуляции, проводимые в данной клинике, не могли повлиять на результат услуг, оказанных в ООО «Дант».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, недостатки лечения и негативные последствия в оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Дант» имеются. Между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде затягивания сроков лечения и отсутствия достижения функционального/эстетического результата стоматологического лечения определяется прямая причинно-следственная связь.

Корректировка указанных недостатков лечения и негативных последствий потребовала стоматологического лечения в сторонней клинике (ООО «Альфа-Дент») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п.7.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития)».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правила, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 450, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора на предоставление стоматологических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Дант» и взыскании с ответчика в пользу истца части денежных средств, уплаченных по договору, поскольку истцу некачественно оказана медицинская помощь в стоматологической клинике, ненадлежащим образом проведена диагностика и лечение.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пропорциональном порядке от присужденной им суммы, в размере 1 435 300 рублей, поскольку они соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства, согласился с выводам суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, причинение вреда средней тяжести истцу, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая ее соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судебного акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для переноса судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указывалось нахождение руководителя и представителя ООО «Дант» в командировке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переносе судебного заседания, обоснованно отказал в его удовлетворении, отметив, что причина неявки представителя не может быть признана уважительной, поскольку ответчик как юридическое лицо не лишен возможности в случае занятости представителя предпринять меры для направления в суд другого представителя.

Довод кассационной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле прокурора Центрального района г. Сочи по инициативе суда, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Учитывая положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суд первой инстанции обосновано рассмотрел возникший спор с участием в деле прокурора и дачи им заключения.

Довод кассационной жалобы о непринятии и нерассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика в настоящем деле является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется две идентичные апелляционные жалобы ООО «Дант», одна подписана генеральным директором ФИО1, другая представителем ООО «Дант» – адвокатом ФИО10. Обе апелляционные жалобы поданы в интересах ООО «Дант». Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ДАНТ», процессуальные права общества не нарушены.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Дант» Мурановой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий