Решение по делу № 2-2772/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2772/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003743-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоха Елены Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Требтау Якову Ивановичу, Малимон Любовь Алексеевне о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчику Требтау Я.И. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 42584, выданного <данные изъяты>. 15 мая 2002 года Требтау Я.И. обратился с письменным заявлением в <данные изъяты> об отказе от права собственности на земельный участок в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы РФ. ФИО10. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 42585, выданного <данные изъяты>. 24 мая 1998 года ФИО8. умер. 12 мая 2001 года супруга умершего ФИО9. Малимон Л.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам г. Омска с письменным заявлением об отказе от земельного участка. 15 мая 2004 года истица обратилась в СНТ «Электрон» с заявлением о выделении ей в пользование невостребованных земельных участков. Ей был выделен участок № № позднее она узнала о том, что участок № № никто не обрабатывает, стала обрабатывать земельный участок и ухаживать за ним. С указанного времени истица открыто и законно владела указанными земельными участками, обрабатывала их, ухаживала за ними. Собственники земельных участков потеряли к ним интерес, не приезжали, к ней не обращались. Истица на протяжении указанного периода времени вносила членские взносы в СНТ «Электрон» за указанные участки. Просила признать право собственности на указанные земельные участки, поскольку иные лица прав истицы не оспаривают, она владеет участками открыто и законно.

В судебное заседание истица Солоха Е.А., ответчики Требтау Я.И., Малимон Л.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области, представитель СНТ «Электрон» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В 1999 году Требтау Я.И. на основании решения № 59/3 от 23 февраля 1988 года <данные изъяты> в собственность был выделен земельный участок в СНТ «Электрон» для садоводства, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

15 мая 2002 года Требтау Я.И. обратился с письменным заявлением в <данные изъяты> об отказе от права собственности на земельный участок в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок № № в СНТ «Электрон» с кадастровым номером № не зарегистрировано.

В 1999 году ФИО11 на основании решения № 59/3 от 23 февраля 1988 года Омского районного Совета народных депутатов в собственность был выделен земельный участок в СНТ «Электрон» для садоводства, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года умер. Малимон Л.А. 12 мая 2001 года обратилась в с письменным заявлением в <данные изъяты> об отказе от права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок № № в СНТ «Электрон» с кадастровым номером № не зарегистрировано.

По данным, представленным СНТ «Электрон», Солоха Е.А. не является членом СНТ «Электрон», задолженности по уплате вносов за обрабатываемые участки не имеет.

Истицей представлены квитанции, начиная с 2004 года до настоящего времени, свидетельствующие об уплате взносов в СНТ «Электрон».

Частью 1 статьи 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу разъяснений, данных в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, представленных доказательств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в силу того, что истица открыто и добросовестно более 18 лет владеет земельными участками, ухаживает за ними, лица, которым участки безвозмездно были переданы в собственность, отказались от права собственности, не претендуют на указанные земельные участки, по месту их нахождения не приезжают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Солоха Еленой Алексеевной, 05 декабря 1969 года рождения (паспорт №), право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.