Решение по делу № 33-4938/2022 от 30.03.2022

УИД 52RS0016-01-2021-006541-39                  дело №33-4938/2022

Дело № 2-671/2022

судья Кондратьева И.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             28 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добровольского А.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 г. о передаче гражданского дела по иску Добровольского А.В. к ИП Орехову А.В. о взыскании суммы долга по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский А.В. обратился в суд с иском к ИП Орехову А.В. о взыскании суммы долга.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 г. гражданское дело по иску Добровольского А.В. к ИП Орехову А.В. о взыскании суммы долга передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В частной жалобе Добровольский А.В. указывает на наращение норм процессуального права, на необоснованность выводов суда первой инстанции о не подсудности дела суду общей юрисдикции и просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство и передавая материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по авансовым платежам по договору поставки готовой продукции. При этом истец право данного требования получил в результате договора уступки права требования от 08.12.2021 г, заключенного между цедентом ООО «ЭнергоСервис» в лице генерального директора (истца) и цессионарием в лице Добровольского А.В. (как физического лица), кроме того суд указал, что возникший спор между сторонами вытекает из предпринимательской деятельности и относится к экономическому спору независимо от субъектного состава правоотношений, а именно вне зависимости от наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Из представленных материалов дела усматривается, что существо заявленных истцом требований относится к экономическому спору, вытекающему исключительно из предпринимательской деятельности ответчика по поставкам лесоматериала в адрес ООО «Голден-Форест», оплата за который в безналичном порядке осуществляло OOО «ЭнергоСервис», генеральным директором которого и выступает истец Добровольский А.В.. Договор уступки права требований от 08.12.2021 заключен между ООО «ЭнергоСервис» и физическим лицом Добровольским А.В. т.е., по платежным поручениям, которые ООО «ЭнергоСервис» осуществляло в пользу ответчика ИП Орехов А.В. в качестве оплаты третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом Добровольским А.В. и индивидуальным предпринимателем Ореховым А.В. является связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Нижегородской области.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а частную жалобу Добровольского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.