Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-6600/2024 [88-7192/2024] от 02.07.2024

                                                                                         № 2-2380/2023

                                                                                         № 88-7192/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя АО «Роял Кредит Банк» Власова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шафигулиной Я.В. задолженности по кредитному договору от № по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 405 777,66 рублей, из которых 193 962,75 рублей основной долг, 30 066,66 рублей проценты на срочную ссуду, 26 079,72 рубля проценты на просроченную ссуду, 59 263,16 рублей пени, 96 905,37 рублей штраф, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 267,78 рублей.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2023 года заочное решение отменено.

    После отмены заочного решение АО «Роял Кредит Банк» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просило суд взыскать с Шафигулиной Я.В. основной долг в размере 193 962,75 рублей, проценты на срочную ссуду в размере 30 066,66 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 26 079,72 рублей, пени в размере 59 263,16 рублей, штраф в размере 96 905,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 262,78 рублей, проценты по договору за период с 4 апреля 2020 года по 4 апреля 2023 года в размере 221 169,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 073,53 рублей.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2023 года иск удовлетворен в части. С Шафигулиной Я.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 193 962,75 рублей, проценты на срочную ссуду в размере 30 066,66 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 26 079,72 рублей, пеня в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, проценты на срочную ссуду за период с 21 апреля 2020 года по 4 апреля 2023 года в размере 217 544,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 года по 4 апреля 2023 года в размере 41 700,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 262,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шафигулиной Я.В. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 75 232 рублей, с АО «Роял Кредит Банк» - 5 767,2 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в данной части принято новое решение. С Шафигулиной Я.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 года по 30 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 30 568,2 рублей. С Шафигулиной Я.В. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 72 900 рублей, с АО «Роял Кредит Банк» - 8 100 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафигулиной Я.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Шафигулина Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года Шафигулина Я.В. в отделении АО «Роял Кредит Банк» заполнила заявление на получение персонализированной банковской карты с установлением кредитного лимита и анкету заемщика.

Кредитная карта выдана ей 4 марта 2014 года, кредитный договор №.

Согласие клиента с условиями выдачи и пользованием картой подтверждаются подписями Шафигулиной Я.В. на каждый странице заявления, анкете заемщика и уведомления о расчете полной стоимости кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «Роял Кредит Банк» 28 мая 2015 года направило Шафигулиной Я.В. уведомление о возврате задолженности и расторжении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита.

Неисполнение заемщиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 30 октября 2023 года № 985/3-2-23, запись «Шафигулина Я.В.», расположенная на 2 листе заявления от 18 февраля 2014 года в сроке «Ф.И.О.» между подписью и датой «18.02.2014г.» и запись «Шафигулина Я.В.», расположенная на 2 листе заявления в строке «Ф.И.О.» между подписью и датой «04 марта 2014г.» строки «ПИН и КАРТУ ПОЛУЧИЛ», выполнены, вероятно, Шафигулиной Яной Викторовной. Признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения исследуемых записей, не имеется.

Подпись, изображение которой расположено в копии 1 листа заявления в ОАО «Роял Кредит Банк» о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита от 18.02.2014 в нижней части листа в строке «Подпись заявителя», две подписи от имени Шафигулиной Я.В., расположенные на 2 листе заявления в ОАО «Роял Кредит Банк» о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита от 18.02.2014 в строке «Подпись заявителя» перед рукописной записью «Шафигулина Я.В.» и датой «18.02.2014г.» и в строке «ПИН И КАРТУ ПОЛУЧИЛ», «Подпись заявителя/Держателя» перед рукописной записью «Шафигулина ЯВ» и датой «04 марта 2014г.», выполнены, вероятно, самой ФИО11.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода и выполнении исследуемых подписей самой ФИО12.

Выявить большее количество совпадений и ответить на вопрос в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения исследуемых подписей, не имеется. Вопрос о способе получения изображения исследуемой подписи в копии 1-го листа заявления не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписей, перекопированние и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Установить, кем, Шафигулиной Я.В. или другим лицом выполнена запись «Шафигулина ЯВ», расположенная на 2 листе уведомления о расчете полной стоимости кредита от 04.03.2014, составленное ОАО «Роял Кредит Банк», в строке «(подпись, расшифровка подписи физического лица)» после подписи, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1.3 исследовательской части заключения. Признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения исследуемой записи, не имеется.

Подпись от имени Шафигулиной Я.В., расположенная на 2 листе уведомления о расчете полной стоимости кредита от 04.03.2014, составленное ОАО «Роял Кредит Банк», под словами «Ознакомлен. Второй экземпляр уведомления получен. 04.03.2014г.» в строке «(подпись, расшифровка подписи физического лица)» перед рукописной записью «Шафигулина ЯВ», выполнена не самой Шафигулиной Я.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шафигулиной Я.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 395, 407, 408, 421, 422, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, процентов на ссудную задолженность, процентов на просроченную ссудную задолженность, пени, штрафа. При этом расчет штрафных санкций выполнен судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что период начисления процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению с 21 апреля 2020 года по 4 апреля 2023 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 года по 30 марта 2020 года и с 1 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело не разбиралось судом апелляционной инстанции, безосновательны и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания и апелляционным определением от 26 марта 2024 года.

Указание заявителя на процессуальное нарушение, выраженное в ограничении доступа к правосудию при ознакомлении с материалами дела после его рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, согласно акту о нарушении порядка ознакомления с материалами дела от 2 мая 2024 года, составленного и подписанного сотрудниками Центрального районного суда г. Хабаровска, Шафигулина Я.В. нарушила пункт 14.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шафигулина Я.В. денежные средства от банка не получала и кредитный договор не заключала, опровергаются материалами дела, в частности, заявлением, анкетой заемщика от 18 февраля 2014 года, уведомлением о расчете полной стоимости кредита от 4 марта 2014 года, подписанных Шафигулиной Я.В., а также выписками по счету, в соответствии с которыми ответчик кредитной картой пользовалась.

При этом кредитный договор Шафигулиной Я.В. не оспаривался.

Кроме того, данной довод относится к установлению фактических обстоятельств дела, полномочиями по установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░