Решение по делу № 33-2746/2024 от 07.05.2024

Судья Юкина Т.Л.        Дело № 2-9371/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011782-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года № 33-2746/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутовой Ю.Ф. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по иску Чумальчук О.В. к Шутову И.В. о взыскании предоплаты по договору и неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Шутовой Ю.Ф., её представителя по доверенности Маловой А.В., судебная коллегия

установила:

Чумальчук О.В. обратилась в суд с иском к Шутову И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированны тем, что заключила с ответчиком договор на приобретение и поставку автомобиля из Европы марки .... Денежные средства (предоплата) в размере 460 000 рублей переданы Шутову И.В. на основании расписок от 08 апреля 2021 года, 10 апреля 2021 года. Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 460 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 14 октября 2021 года по 06 августа 2022 года в размере 460 000 рублей, судебные расходы.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года исковые требования Чумальчук О.В. удовлетворены.

С Шутова И.В. (паспорт 1917 124872) в пользу Чумальчук О.В. (паспорт 6110 652025) взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 460 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока поставки в размере 460 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Шутовой Ю.Ф., не привлеченной к участию в деле и полагавшей свои права нарушенными, по доверенности Малова А.В., ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что Шутова Ю.Ф. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не могла заявить встречный иск, указать на существенные обстоятельства для разрешения спора, предъявить доказательства. Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, так договором поручения предусмотрена предоплата в размере 500 000 рублей, между тем истец ссылается на расписку, из которой следует, что Шутов И.В. получил денежные средства в размере 460 000 рублей. О., передавший денежные средства по расписке Шутову И.В., не является стороной оспариваемого договора. Между тем, суд к участию в деле его не привлек, не установил личность О. и какое отношение он имеет к договору поручения. Также указывает на различие предмета договорных отношений – предметом договора от 01 сентября 2021 года является автомобиль ..., из расписки следует, что Шутов И.В. получил предоплату за автомобиль ....

В представленных возражениях Чумальчук О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Шутов И.В. с доводами, указанными в апелляционной жалобе, согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шутова Ю.Ф., её представитель по доверенности Малова А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, правоотношения по договору на приобретение и поставку автомобиля возникли между истцом Чумальчук О.В. и ответчиком Шутовым И.В., денежные средства взысканы с Шутова И.В.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Шутовой Ю.Ф., не лишал ее прав и не ограничивал в них, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года, между Чумальчук О.В. и Шутовым И.В. заключен договор поручения, по условиям которого Шутов И.В. обязался в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора от имени и за счет Чумальчук О.В. приобрести, пройти таможенное оформление и поставить автомобиль ....

10 апреля 2021 года О., действующий по поручению Чумальчук О.В. на основании расписки от 08 апреля 2021 года, передал Шутову И.В. предоплату стоимости автомобиля в размере 460000 рублей, Шутов И.В, указанную денежную сумму принял, что подтверждается распиской от 10 апреля 2021 года.

Обязательства по договору поручения Шутовым И.В. не исполнены, автомобиль не приобретен, денежные средства Чумальчук О.В. не возвращены.

Шутов И.В. и Шутова Ю.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 2008 года, с 2019 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брак между сторонами не расторгнут, раздел общего имущества не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора поручения не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В настоящем случае Шутов И.В. обязался выполнить поручение в интересах третьего лица, с привлечением денежных средств, договор по распоряжению общим имуществом им не заключался.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты, обжалуемый судебный акт вынесен в отношении Шутова И.В.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Шутовой Ю.Ф. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шутовой Ю.Ф. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года -оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

    Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2024 года.