Решение по делу № 33-7083/2019 от 07.10.2019

Судья Рогачева А.М. стр.209г, г/п 300 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7083/2019 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Кокориной Р. Э. к Кошутину А. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по реконструкции жилого дома по апелляционным жалобам истца Кокориной Р.Э. и ответчика Кошутина А.Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кокорина Р.Э. обратилась в суд с иском к Кошутину А.Н. о взыскании соразмерно уменьшенной цены, установленной за выполнение работ по реконструкции жилого дома.

В обоснование иска указала, что в августе 2017 года она заключила с ответчиком устный договор о выполнении работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением было достигнуто выполнение работ: по строительству каркаса пристройки каркасного типа размерами 3,1 x 14, 5 м.; установке потолочных балок и потолочного перекрытия; стропиловки в соответствии с проектной документацией, которая разработана ИП Мартюшовым A.M. Срок выполнения работ был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ была определена в сумме 155000 руб. Работы выполняла бригада ответчика в августе 2017 года. Оплата работ произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; 22 августа в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. При производстве работ подрядчик отступил от проекта и выполнил часть работ с ненадлежащим качеством, в результате чего потолочные балки (балки перекрытия), на которых держится потолок, расходятся по центру их скрепления и прогибаются внутрь помещения, потолок проваливается внутрь дома. В ноябре 2018 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии либо уменьшить цену выполненной работы на сумму 60000 рублей. На претензию ответчик не ответил, поэтому просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец цену иска уменьшила, просила взыскать 48 194 руб. в соответствии со стоимостью устранения выявленных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании Кокорина Р.Э. измененные требования поддержала, указав на то, что при обсуждении условий договора Кошутин А.Н. был ознакомлен с проектом реконструкции жилого дома, договорившись, что согласно проекту каркасная пристройку к дому будет выполнена в размером 7,85 х 6,95м. Определить недостатки выполненных работ она не имела возможности, так как не является специалистом в данной области, поэтому полагалась на опыт и знания подрядчика и приглашенных им строителей. Выполнять оставшиеся по проекту работы другие приглашенные специалисты отказывались по причине того, что поперечные потолочные балки были положены на одну продольную, вследствие чего потолок прогнулся. Этот недостаток устранял строитель Ш., который установил «укосины», а также уложил на потолке дополнительные балки для укрепления конструкции. Каких-либо других изменений в объем выполненной бригадой Кошутина А.Н. работы не вносилось. От предложения Кошутина А.Н. устранить выявленные недостатки она отказалась, так как доверие к его бригаде утрачено некачественным выполнением работ. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.

Ответчик Кошутин А.Н. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая достигнутую с истцом в августе 2017 года договоренность на выполнение работ по реконструкции жилого дома и согласованную стоимость работ на сумму 150 000-155 000 руб., указал, что работы были выполнены в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Возведен каркас, выполнено устройство потолочного перекрытия и потолочных балок, стропиловка и обрешетка крыши. За дополнительно выполненные работы истец не доплатила 5000-10000 рублей. При выполнении работ от проекта отступали по требованию заказчика, работы выполнялись по указанию последнего. От предложения установить в каркасной пристройке несущую стену Кокорина Р.Э. отказалась. Материал для строительства, который предоставлял заказчик, лежал в огороде полтора года и был некачественный. В 2018 году заказчик сообщила о проблеме и просила вернуть деньги, на предложение устранить недостатки в добровольном порядке Кокорина Р.Э. отказалась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кокориной Р.Э. к Кошутину А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по реконструкции жилого дома, удовлетворил частично. Взыскал с Кошутина А.Н. в пользу Кокориной Р.Э. убытки, причиненные недостатками выполненных работ по договору подряда, в сумме 39628 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 15851 руб. 28 коп., по уплате госпошлины в размере 1321 руб.00 копеек, всего 56800 руб. 50 коп.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 8566 руб.05 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 679 руб. 00 коп., по оплате экспертизы на сумму 8 148 руб. 72 коп.- отказал.

Взыскал в пользу ООО «Вологдаархпроект» расходы на проезд эксперта в связи с его явкой в суд с ответчика Кошутина А.Н. в сумме 5944 руб. 23 коп., с истца Кокориной Р.Э. - 3055 руб. 77 коп.

С данным решением не согласились истец Кокорина Р.Э. и ответчик Кошутин А.Н.

В апелляционной жалобе истец Кокорина Р.Э. просит изменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, суд нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку при распределении судебных расходов суд исходил из первоначальной суммы заявленных требований 60000 руб., а не из размера требований, поддерживаемых ею на момент принятия решения. Суд оставил без должного внимания, что она уменьшила сумму заявленных требований до 48194 руб. 00 коп., поэтому, применяя пропорцию удовлетворенных требований на 82,22%, должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 1644 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19 732 руб. 80 коп., расходы по проезду 7399 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Кошутин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд, разрешая спор, не учел, что сторонами при заключении договора не было достигнуто такого существенного условия как порядок передачи результата работ заказчику, поэтому следует считать, что при приемке выполненных работ Кокорина Р.Э. приняла работы в полном объеме. На наличие явных недостатков при приемке работ Кокорина Р.Э. не указала и претензий к качеству работ не предъявила, соответственно, в силу статьи 748 ГК РФ истец не вправе ссылаться на какие-либо недостатки по качеству выполненных работ. Доказательств работ ненадлежащего качества истец не представил, поэтому, полагает, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Кокориной Р.Э. ответчик Кошутин А.Н. просит жалобу истца оставить без удовлетворения. Истец Кокорина Р.Э. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик Кошутин А.Н. просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении своей жалобы настаивает. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

В силу положения статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к существенным условиям относятся: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кокориной Р.Э. получено от администрации МО «Октябрьское» разрешение №-№ на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, выполненной индивидуальным предпринимателем (главным инженером проекта) М.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в августе 2017 года между Кокориной Р.Э. (заказчиком) и Кошутиным А.Н. (подрядчиком) в устной форме заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией «Реконструкция индивидуального жилого дома в <адрес>» выполнить строительство двухэтажной пристройки каркасного типа (2-ой этаж мансардного типа), размером 7,85м х 6,95м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически к указанному сроку были выполнены работы по строительству каркаса пристройки, установке потолочных балок и потолочного перекрытия, стропиловки и обрешетке крыши.

Ответчик Кошутин А.Н. не оспаривал, что обсуждал с истцом необходимость выполнения работ по реконструкции жилого дома в соответствии с проектной документацией, которая была предоставлена истцом, и с ней он был ознакомлен.

Цена договора составила 155 000 руб. и эта сумма фактически была передана истцом ответчику по завершении работ, что подтвердили исполнители работ - свидетели К.А.В., К.В.А.

Доводы ответчика о недоплате 5 000 - 10 000 рублей за дополнительно выполненные работы судом отвергнуты как не являющиеся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Вологдаархпроект» К.В.Н., следует, что при строительстве каркасной пристройки не выполнено устройство связей жесткости. Нарушено требование СП 31.105.2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных домов с деревянным каркасом». Установка потолочных балок, потолочного перекрытия, устройство каркаса мансардного этажа не соответствует проектной документации. Нарушений требований градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Объем и виды работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по строительству каркаса пристройки каркасного типа размерами 3,1 х 14,5 м, установке потолочных балок, потолочного покрытия, стропиловки при реконструкции жилого дома определены ведомостью объемов работ. Стоимость устранения выявленных отступлений от проектной документации составляет 48194 руб., включая НДС в сумме 8032 руб. 38 коп.

Как следует из описательной части экспертного заключения балка перекрытия в соответствии с проектом должна быть выполнена из бруса сечением 150х100 мм, сшитых по высоте металлическими пластинами размером 100х200 по 5 штук на каждую сторону скрепляемой части бруса с двух сторон с шагом 1,50м (л.д.20). Согласно проекта балка перекрытия высотой 300х100 (из двух брусьев 150х100) опирается на верхнюю обвязку наружной стены и на несущий каркас перегородки между проектными жилой комнатой (11) и прихожей (6) (л.д.17). Длина балки перекрытия над прихожей выполняется из бруса 150х100 мм (л.д.20). Фактически балки перекрытия выполнены из доски 150х500 мм с опиранием одной стороны к стене существующего дома и каркасу пристройки. С другой стороны опирание выполнено на верхнюю обвязку пристройки. Балки перекрытия из бруса 150х100 над пристройкой к дому 2,9 м с торцевой задней стены дома опираются на каркасные стены и опорную балку сечением 150х150 мм, смонтированную на центральной оси каркасной пристройки. Для подшивки потолка под потолочными балками установлен брус сечением 150х100 мм поперек потолочных балок вдоль опорного бруса. Опорная балка опирается на стойки, выполненные из бруса сечением 150х150 мм. Согласно проекту стяжка стропильных ног устанавливается на 2,50 м выше дощатого настила из доски толщиной 40 мм. Фактически стяжки установлены на высоте 2,00 м от балок перекрытия.

В судебном заседании эксперт К.В.Н. в порядке разъяснения и дополнения заключения пояснил, что недостатки в каркасной пристройке выявлены в помещении № 11 (л.д.17) и № 12 (л.д.18). Потолочные балки, потолочное перекрытие, стропиловка выполнены с отступлением от проекта. Недостатки выполненных работ повлияли на качество объекта, его прочность, устойчивость и надежность. Для фиксации матицы заказчику дополнительно потребовалось установить подкосины на 1 этаже каркасной пристройки в жилой комнате (11). Они лишние, не предусмотрены проектом, влияют на эстетический вид жилого помещения, должны быть демонтированы, для устранения недостатков выполненных работ демонтажу подлежит потолочное перекрытие: элементы подшивного потолка, балки. На втором этаже из-за установки несоответствующих проекту стяжек убавлена высота помещения. Предоставленный заказчиком строительный материал можно использовать в соответствии с проектом, проблема качества выполненных работ была не в материале. При выполнении строительных работ не допускается отступление от проекта.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 24 000 руб.

Расходы эксперта по участию в судебном заседании составили 9000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кошутин А.Н. как подрядчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части соблюдения технологии строительства.

При этом суд исходил из того, что вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда у заказчика в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выявленных работ не устранены. Доказательств того, что подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, ответчиком не предоставлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств также не предоставлено. Законных оснований считать, что истец является плательщиком НДС, по делу не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Разрешая требования истца, суд правильно истолковал и применил данные нормы права.

По делу видно и это установлено судом, что представленная истцом ответчику проектная документация соответствовала строительным нормам и правилам, поэтому ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком документацией.

Между тем данную обязанность ответчик не исполнил, выполненные ответчиком работы с отступлением от проектной документации повлияли на качество объекта реконструкции, его прочность, устойчивость и надежность, чему по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, которым суд дал оценку в соответствии со статьей ст. 67 ГПК РФ и ответчиком они не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ явились следствием того, что заказчик предоставил некачественный пиломатериал, о чем заказчик был предупрежден, а также довод о том, что при выполнении работ по договору строительного подряда бригада отступала от проекта по требованию заказчика, суд проверил и обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Из выводов эксперта следует, что использованный при строительстве материал соответствовал требуемому по проекту и не повлиял на качество выполненных работ.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков выполнением ответчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии такого права у истца и оснований для удовлетворения этих требований истца судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Определенная судом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение указанных убытком сторонами не оспаривается, правовых оснований для проверки решения суда в данной части в силу части 1 и части 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом между сторонами судебных расходов и нарушении принципа их пропорционального распределения заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, экспертов, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса не учел.

Между тем по делу видно, что истец просил экспертным путем определить размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и согласился с выводами судебной экспертизы, уменьшив свои требования до 48 194 руб. 00 коп. Эти требования на изначально заявленную сумму 60000 руб. истец не поддерживал и по делу нет доказательств и оснований утверждать, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера требований.

Поэтому утверждение истца о том, что его заявленные требования на сумму 48194 руб. удовлетворены на 82,22 % исходя из присужденной суммы 39628 руб. 88 коп. является правильным и обоснованным. Соответственно, в силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19732 руб. 80 коп. из расчета: 24000 * 82,22%, расходы на проезд эксперта в связи с явкой в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 7399 руб. 80 коп. из расчета: 9000 руб. * 82.22, с истца в сумме 1600 руб. 20 коп. из расчета: 9000 руб. – 7399 руб. 80 коп.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба, с учетом уточнения, заявлены на сумму 48194 руб. 00 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в бюджет за иск на эту сумму подлежит уплате государственная пошлина в размере 1645 руб. 82 коп., соответственно, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 82,22 %, с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1353 руб. 19 коп. (1645,82 * 82,22%).

При этом необходимо отметить, что подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Таким образом, вопрос об излишне уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины решается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, он не может являться предметом спора и не может быть разрешен в рамках данного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новое решение по которому:

исковые требования Кокориной Р. Э. к Кошутину А. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по реконструкции жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошутина А. Н. в пользу Кокориной Р. Э. убытки, причиненные недостатками выполненных работ по договору подряда, в сумме 39628 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 19732 руб. 80 коп., по уплате госпошлины в размере 1353 руб. 19 коп., всего 60714 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 8566 руб.05 коп., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 292 руб. 63 коп., по оплате экспертизы на сумму 4267 руб. 20 коп.- отказать.

Взыскать в пользу ООО «Вологдаархпроект» расходы на проезд эксперта в связи с его явкой в суд с ответчика Кошутина А. Н. в размере 7399 руб. 80 коп., с истца Кокориной Р. Э. в размере 1600 руб. 20 коп.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова