Решение по делу № 2-2145/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсауловой Галины Михайловны к Кирилишину Льву Сергеевичу об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Эсаулова Г.М. обратилась в суд с иском к Кирилишину Л.С. об обязании совершить действия. В обоснование указала, что является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве собственности на квартиру по адресу: {Адрес}. Кириллишин Л.С. является собственником квартир №{Номер} и {Номер} в указанном доме. В {Дата} году Криллишин Л.С. незаконно, без соответствующих согласований и разрешений сделал переустройство и перепланировку, в ходе которых самовольно демонтировал стены, чем нарушил целостность не только квартиры, но и всего здания. Просит обязать Кириллишина Л.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, присудить его к исполнению обязанности в натуре, а именно: привести в прежнее состояние до произведенной перепланировки и переустройства жилое помещение – {Адрес}, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Эсаулова Г.С. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила провести работы по установке электрического конвектора в помещении утепленной лоджии мощностью 750 Вт с режимом терморегуляции либо установить на биметаллические радиаторы отопления дополнительные радиаторы марки «(Данные деперсонифицированы)» (161Вт) – общим количеством три штуки с согласованием увеличенной нагрузки на систему отопления с эксплуатирующей организацией. Проведение указанных работ предусмотрено проектом «Строительные изменения в {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}», шифр (Данные деперсонифицированы), альбом 1; обеспечить в процессе эксплуатации исследуемого объекта мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ Р22.1.12-2005; не допускать превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия, через три года с даты проведения настоящего заключения провести повторное техническое обследование согласно требованиям СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца Перминов И.В. уточненные исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кириллишин Л.С. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Турланов Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Эсауловой Г.М. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Эсаулова Г.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}.

Ответчик Кириллишин Л.С. является собственником жилых помещений – квартир {Номер} и {Номер} в указанном многоквартирном жилом доме.

{Дата} администрацией г. Кирова выдано решение о согласовании перепланировки {Адрес}, выполненной согласно проектной документации ООО «Ардис Проект». Завершение перепланировки подтверждено актом приемочной комиссии от {Дата} {Номер}.

Между тем, {Дата} Кириллишин Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, выразившегося в проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в отсутствие согласования органа местного самоуправления на дату их проведения.

В процессе рассмотрения спора стороны оспаривали безопасность выполненных Кириллишиным Л.С. работ по переустройству жилого помещения, в связи с чем назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из представленного экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер}, произведенные изменения характеристик (произведенные работы между помещениями {Номер} и {Номер} экспликации к поэтажному плану жилого дома, Расположенного в {Адрес} {Адрес}, и лоджией и балконом соответственно) жилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, в результате которых увеличена площадь указанного жилого помещения являются реконструкцией объекта капитального строительства в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Полное или частичное обрушение данного строительного объекта при условии отсутствия внешнего воздействия не возможно, характеристики объекта соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации. В ходе дальнейшей эксплуатации объекта необходимо соблюдать рекомендации, приведенные на стр.58 заключения эксперта.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение является научно обоснованным, последовательным, непротиворечивым, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.

В рассматриваемом споре после уточнения истцом заявленных требований ответчик был обязан доказать обеспечение безопасности эксплуатации объекта недвижимости путем выполнения в полном объеме обязательных требований к функционированию здания, в том числе с учетом проекта «Строительные изменения в {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}» либо путем подтверждения, что в процессе эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости отсутствует необходимость выполнении рекомендаций, указанных в экспертном заключении.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено. Напротив, проект «Строительные изменения в {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}» является доказательством невыполнения Кириллишиным Л.С. работ, необходимых при произведенной им реконструкции объекта, в том числе в части восстановления теплопотери.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на Кирилишина Л.С. обязанности по проведению работ, предусмотренных проектом «Строительные изменения в {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}» в целях восстановления теплопотерь; по обеспечению в процессе эксплуатации {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}, мониторинга за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от {Дата} № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р22.1.12-2005 и проведению не позднее повторного технического обследования согласно требованиям СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; а также не допущению превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}.

При этом суд не указывает конкретную марку радиаторов отопления. необходимых и достаточных для восполнения теплопотерь в целях недопущения нарушения законодательства о защите конкуренции.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Эсауловой Г.М. на основании доводов представителя Турланова Р.О., основанных на рекомендательном характере выводов экспертов, указанных истцом в качестве исковых требований, поскольку, по мнению суда, их несоблюдение может повлечь превышение эксплуатационной нагрузки, деформировать конструктивные элементы и инженерные системы здания, т.е. нарушить безопасность всего здания, а, следовательно и общего имущества собственников многоквартирного дома, повлечь теплопотери, т.е. увеличить расходы всех собственников, в т.ч. истца, на содержание общего имущества, что, безусловно создает угрозу нарушения прав истца и предоставляет исковой стороне требовать защиты своего права в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о выходе эксперта за пределы поставленных вопросов и недопустимости в связи с этим выводов экспертного заключения как доказательства по делу отклоняются судом, поскольку несмотря на отсутствие вопроса перед экспертом о рекомендациях к обеспечению безопасности выполненных работ, выводы, сделанные в экспертном заключении, в полной мере согласуются с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При этом, по мнению суда, установив в процессе исполнения определения суда, осуществление Кириллишиным Л.С. реконструкции, а не перепланировки, эксперт с учетом имеющихся у него специальных познаний, обоснованно включил выводы о возможном обеспечении безопасности объекта недвижимости в целях соблюдения прав всех участников процесса.

Суд признает несостоятельными доводы представителя Турланова Р.О. о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уточнении заявленных требований, поскольку им изменен и предмет и основание иска. Суд убежден, что как изначально заявленные требования, так и уточненные после проведения судебной экспертизы требования Эсауловой Г.М. направлены на защиту прав собственника, в т.ч. на безопасность жилища, которое подлежит безусловной защите при установлении угрозы нарушения данного права со стороны ответчика Кириллишина Л.С. в случае невыполнения рекомендаций эксперта.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░} {░░░░░}» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░} № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░22.1.12-2005 ░ ░░ ░░░░░░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-13-102-2003 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░};

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.08.2018