Решение от 25.07.2022 по делу № 2-3262/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО2 к ответчику ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании сделки, совершенной недееспособным, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от 11.09.2019г. ФИО2 признан недееспособным вследствие психического расстройства. На основании распоряжения зам.главы г.о. Тольятти от 05.11.2019г. над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1 Спорная сделка заключена дистанционным способом ФИО2, однако без ведома и согласия опекуна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании сделки недействительной, ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной организацией «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, со сроком возврата до 17.02.2022г. с уплатой процентов, предусмотренных договором. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (ID договора №). Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Обязательства по договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику ФИО2 на расчетный счет посредством безналичного перечисления, что усматривается из выписки по счету и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о признании сделки недействительной.

Из ответа ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что компания предлагает реструктуризацию долга на сумму 10990 рублей, с внесением указанной суммы до 08.08.2022г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ над совершеннолетним недееспособным ФИО2 установлено опека, опекуном назначена ФИО1

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено, что в момент заключения договора с ООО Микрофинансовая компания «Займер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору заемщика.

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа признан ничтожным, перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом, и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг, оказываемых по договору за устную консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде, иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, составляет 6000 рублей; чек от 24.05.2022г., согласно которому истец произвел оплату оказания юридических услуг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить указанные расходы до 4000 рублей.

Истцом при подачи иска была также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: