Решение по делу № 2-284/2022 (2-5568/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-284/2022

УИД 27RS0001-01-2021-006799-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                27 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Вега» по доверенности Колонтаевой Н.В.,

представителя ответчика Сергеева Ю.А. по доверенности Костромитиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Сергееву Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

    ООО «Вега» обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, Сергееву Ю.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Вега» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истцом указано, что ООО «ВЕГА» принадлежит грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ч. на 113 км от <адрес> произошло ДТП между водителем Чернышевым М.Ю., управлявшим автомобилем Mercedes Benz ACTROS 3346, государственный регистрационный знак № и автомобилем MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, принадлежащим ООО «Вега». В результате произошедшего ДТП автомобилю ООО «Вега» были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW государственный регистрационный знак № составляет 4 588 100 руб. На момент совершения ДТП ответственность ООО «ВЕГА» была застрахована в АО СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом № от 17.09.2018г. 27.10.2019 года Банк России приказом№ ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ 1 делу № № СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП, а именно что, совершив аварийную остановку, он не обозначил свое транспортное средство знаком аварийной остановки, Сергеев Ю.А. нарушил п.7.2 правил дорожного движения. В отношении второго участника ДТП- водителя Чернышева М.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП. В связи с чем, из-за виновных действий Сергеева Ю.А., выразившихся в не выставлении знака аварийной остановки, в месте где видимость ограничена в виду наличия поворота проезжей части, при неблагоприятных метеоусловиях, транспортное средство принадлежащее Истцу получило значительные повреждения, что причинило ООО «Вега» значительные убытки. Более того, согласно проведенного административного расследования, водитель Сергеев Ю.А. был привлечен к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 500 руб., что объективно свидетельствует о его вине. Просит взыскать с Сергеева Юрия Алексеевича в пользу ООО «ВЕГА» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 4620200,00 рублей.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица Чернышова М.Ю., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Вега» по доверенности Колонтаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что Сергеев Ю.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», его приглашали, для исполнения разовых поручений, в отсутствие основных водителей, при этом его допускали к управлению автотранспортными средствами на основании путевых листов, которые оформлялись надлежащим образом. Полагает, что между Сергеевым Ю.А. и ООО «Вега» сложились гражданско-правовые отношения. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи с Амурским городским судом Хабаровского края, ответчик Сергеев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически был допущен к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был, он осуществлял перевозки леса на автомобиле истца, свою вину в ДТП не признает, он считает, что водитель второго автомобиля двигался с недопустимой скоростью, в связи с чем и произошло ДТП.

    В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Ю.А. по доверенности Костромитинова Е.А., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем на него распространяются положения трудового законодательства, регулирующие возмещение вреда работником. Считает, что ущерб не может превышать размер реального ущерба, который работодатель понес в связи с ремонтом автомобиля.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены ФИО1 (заместитель генерального директора ООО «Вега»), ФИО2 (главный механик ООО «Вега»), которые пояснили, что Сергеев Ю.А. привлекался ими для выполнения разовых поездок, в связи с отсутствием основных работников, в трудовых отношениях с ООО «Вега» он не состоял, для поездки ему выдавались путевые листы, которые он потом сдавал в бухгалтерию для отчета и начислении ему оплаты за выполненную работу, Сергеев Ю.А. всегда ездил на разных автомобилях.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Амурским городским судом Хабаровского края были опрошены свидетели:

    - ФИО3, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Сергеевым Ю.А. в ООО «Вега» на автомобиле МАН лесовоз, номер он не помнит, сначала они работали через рейс, а потом по пять дней. Он сам работал по трудовому договору, как был оформлен Сергеев он не знает.

- ФИО4, который пояснил, что он работал в ООО «Вега» с 2019 года по март 2020 года, сторожем на проходной, он вел учет приходящих на работу, в том числе и Сергеева Ю.А.

- ФИО5, супруга ответчика, которая пояснила, что ее муж Сергеев Ю.А. работал в ООО «Вега» водителем лесовоза, в том числе и в октябре 2018 года, работал официально, но ему не выдавали трудовой договор.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

    Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 113 км от <адрес> произошло ДТП между водителем Чернышевым М.Ю., управлявшим автомобилем Mercedes Benz ACTROS 3346, государственный регистрационный знак № и автомобилем MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Ю.А., принадлежащим ООО «Вега».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КОАП, которое совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> на 113 км лесовозной дороги Верхнекурского лесничества, Сергеев Ю.А. управляя ТС совершил аварийную остановку, не обозначив свое ТС знаком аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2. ПДД РФ.

Из объяснения водителя Сергеева Ю.А., данных в ходе административного расследования следует, что автомобиль, совершая перевозку лесопродукций в <адрес>, пошел на подъем в правый поворот дороги, но подняться не смог, включил заднюю скорость сдал задним ходом. Съехав с подъема, прицеп ушел немного вправо, а тягач остановился на левой стороне проезжей части. Сергеев Ю.А. вышел из автомобиля надеть цепи. В процессе установки цепей, примерно через 10 минут, в переднюю часть кабины врезался автомобиль Mercedes под управлением Чернышева М.Ю.

Из объяснений водителя Чернышева М.Ю. данных в ходе административного расследования следует, что на 113 км от <адрес> при повороте налево на спуске увидел стоящий на его полосе движения сидельный тягач MAN. Чернышев предпринял экстренное торможение, но его автомобиль по скользкой дороге стащило на стоящий автомобиль.

Согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» к ООО «Востоктехстрой» о возмещении ущерба. Данным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сергеева Ю.А., управлявшего транспортным средством MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вега».

    В соответствии со ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сергеева Ю.А., управлявшего транспортным средством MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вега».

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование своих возражений ответчиком Сергеевым Ю.А. указано, на факт трудовых отношений в ООО «Вега», которые не были оформлены надлежащим образом, при этом он пояснил, что фактически был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей, по управлению транспортными средствами и осуществлению перевозки груза для предприятия.

    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

    Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, определяет, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, при этом, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

    Следовательно, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

    В этой связи трудовой договор, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, представляет собой оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    В силу положений ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    В пункте 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В таком случае трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

    Из смысла приведенных норм, в их взаимосвязи, следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    Заявляя о том, что Сергеев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», в том числе в октябре 2018 года, ответчик ссылается на фактическое допущение его к работе на лесовозе, выдаче путевых листов на транспортное средство с допуском к перевозке груза, получение им заработной платы за выполненную работу, по сдельной оплате труда, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

    Кроме этого из показаний свидетелей ФИО10, ФИО2 следует, что они действительно допускали Сергеева Ю.С. к управлению транспортными средствами предприятия, Сергеев Ю.А. осуществлял перевозку древесины, самостоятельно сдавал путевые листы в бухгалтерию предприятия для отчета, в дальнейшем его работа оплачивалась, исходя из объема выполненной работы.

    Доводы истца о том, что Сергеев Ю.А. в спорный период (октябрь 2018 года) состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Вега» не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются выше установленными по делу обстоятельствами, которые бесспорно подтверждают выполнение Сергеевым Ю.А. в ООО «Вега» трудовых обязанностей в должности водителя.

    В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, на работодателя законодателем возложена обязанность при приеме на работу работника заключить с последним трудовой договор, отвечающий требованиям трудового законодательства, и на основании него издать приказ о приеме на работу.

Данное требование ООО «Вега» выполнено не было, поскольку, как следует из пояснений ответчика, при приеме его на работу трудовой договор заключен не был, приказ о приме на работу не издавался, хотя он передавал все необходимые документы работодателю.

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцом, что в период октябрь 2018 года Сергеев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега».

    Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Главой 39 Трудового кодекса РФ, "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

    В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

    Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сергеев Ю.А. причинил ущерб работодателю ООО «Вега» в результате административного правонарушения, установленного постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Сергеев Ю.А. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

    Истцом в обоснование размера причиненного Сергеевым Ю.А. ущерба предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВ-Эксперт», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW государственный регистрационный знак № составляет 4122400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4088000 рублей (л.д.141-170 том 1).

    Вместе с тем в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Вега» к ООО «Востоктехстрой» о возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель Чернышев М.Ю. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД; водитель Сергеев Ю.А. должен был руководствоваться пунктам 7.1 и 7.2 ПДД, его действия не соответствовали пункту 7.2 ввиду невыставления знака аварийной остановки; столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ООО «ВостокТехСтрой»; у водителя Чернышева М.Ю. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на транспортное средство ООО «Вега»; при восстановлении автомобиля MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW экономически целесообразен ремонт кабины с заменой ее каркаса и поврежденных деталей узлов и агрегатов; стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из ремонта кабины с учетом износа частей, деталей, узлов и агрегатов, - 2 477 182 руб.

     Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, по делу соблюдены.

    Таким образом, при определении прямого действительного ущерба, причиненного работником Сергеевым Ю.А. работодателю ООО «Вега» суд принимает за основу выводы, сделанные в заключении экспертов ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-132 том 2), соответственно размер причиненного ущерба составляет 2477182 рубля.

    Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВ-Эксперт» не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку сумма ущерба и размер исковых требований не совпадают, в связи с чем имеются сомнения, какое именно заключение специалистов было принято истцом за основу расчета цены иска.

    Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

    Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

    Суд, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Сергеева Ю.А., его материальное и семейное положение, а именно пенсионный возраст ответчика и его супруги, незначительный размер пенсии, что подтверждается справками из Пенсионного фонда РФ (л.д. 226-229 том 1), полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника Сергеева Ю.А. до 1000000 рублей.

    Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Вместе с тем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

    Истец ООО «Вега» обратился в суд с иском к Сергееву Ю.А. не как к работнику данного предприятия, факт трудовых отношений между Сергеевым Ю.А. и ООО «Вега»был установлен в данном судебном заседании, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» материальный ущерб в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-006799-06

Подлинник решения подшит в дело № 2-284/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска