Решение по делу № 2-5525/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-5525/2018

Изготовлено в окончательной форме 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова Ю.А, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слонов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле», г.р.з. № под управлением Слонова Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Николюк Д.И. ДТП произошло по вине водителя Николюк Д.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля является нецелесообразным; рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Слонов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с иском не согласилась, так как автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем заявление с документами было возвращено и в выплате страхового возмещения отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Николюка Д.А. застрахована в САО «ВСК», считает, что основания свои обязанности, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховая компания выполнила.

Третье лицо Николюк Д.И. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В статье 14.1 Закона Об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником ТС марки «Шевроле», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У919УУ51. (л.д. 70-71).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0034331811 (л.д. 12).

11.06.2018 в г. Мурманске на пр. Кирова, д. 20 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «МАН», г.р.з. Е694МК51 Николюка Д.И., автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

Ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, в котором просил организовать осмотр транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресу: <адрес>

При этом направление на независимую экспертизу истцу направлено не было.

Получив указанное уведомление, истец предоставил автомобиль для осмотра, однако специалист ответчика от осмотра отказался в виду отсутствия направления на осмотр.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> составленного истцом, доверенным лицом Левинским Ю.Н. и <данные изъяты> Баскаковым Д.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления истцом для осмотра транспортного средства и отказа специалиста ответчика от осмотра.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно.

При этом, суд учитывает, что ИП Баскаков Д.С. пришел к выводу о том, что восстановление до аварийного состояния не возможно в виду наступления конструктивной гибели по техническим параметрам.

Сам по себе факт того, что страховщик направил истцу повторное уведомление на осмотр транспортного средства и истец не представил автомобиль в указанную дату, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, поскольку транспортное средство было представлено истцом к осмотру в первоначально установленную дату осмотра.

Также суд учитывает, что уведомление об осмотре было направлено ответчиком с нарушением установленного срока, так истец обратился с заявление ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем для направления уведомления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль для осмотра была направлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Баскакова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет <данные изъяты> Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что восстановление до аварийного состояния не возможно в виду наступления конструктивной гибели по техническим параметрам. Рыночная стоимость АМТС – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет – <данные изъяты> копейки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственность, т.е. в сумме 400 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства, возложив указанную обязанность на истца, страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая ходатайство ответчика снижении суммы штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слонова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слонова Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская