Решение по делу № 22-3155/2022 от 27.04.2022

Судья Кравченко С.М.                             № 22-3155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                             19 мая 2022 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Бондаренко В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сидорова Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налбандяна В.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года, которым

Бондаренко В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Налбандяна В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав осужденного Бондаренко В.В. и адвоката Сидорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Налбандяна В.А. об условно-досрочном освобождении Бондаренко В.В. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян В.А. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что Бондаренко В.В. с 17.09.2019 переосмыслил происходящее и в течении двух лет своим поведением и отношением к труду доказал, что цели наказания назначенного по приговору суда уже достигнуты. Зачислен в штат хозяйственного обслуживания, вину в содеянном признал в полном объеме, о чем им было подано заявление в личное дело осужденного в подтверждение имеется психологическая характеристика от 18.02.2022. Отбыл более половины срока наказания. За добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений. Бондаренко В.В. прошел обучение в ФКП образовательном учреждении №207, где получил профессию «Пекарь». Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Бондаренко В.В. состоит в официальном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места жительства, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Согласно гарантийному письму от 27.12.2021 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае освобождения от наказания Бондаренко В.В., готов предоставить официальное место для трудоустройства механизатором с заработной платой в размере 18 000 рублей, а также оказать содействие в скорейшей реабилитации и обучению по профессии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Налбандяна В.А. старший помощник прокурора г.Новочеркасск Корсунова Ю.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Налбандяна В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Бондаренко В.В. по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019, которым он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствия убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности и достижения цели наказания.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылались стороны в судебном заседании, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Сведения о личности осужденного, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года в отношении Бондаренко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья