Решение по делу № 2-2583/2016 от 20.06.2016

дело 2-2583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

15 сентября 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Архиповой Е.А.,

ответчика Живцова М.Д. и его представителя Яковлевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е. А. к Живцову М. Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Архипова Е.А. предъявила иск к Живцову М. Д. о возмещении материального ущерба в размере 113545 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 757 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3886 рублей. В обоснование требований указывает, что 02 августа 2015 г. вечеромехала на своей машине <К.>, государственный <номер> с семьей в составе: дочь, зять, внучка по Окскому шоссе в сторону ул.Звездной со скоростью около 40 км в час., внезапно передо с правой стороны из-за кустов со стороны гаражей резко выскочила автомашина <В.>, государственный <номер> с целью совершить маневр поворота налево в сторону Борисовского шоссе, хотя там была дорожная разметка в виде сплошной линии, запрещающей действие для данного маневра. Увидев это, истец экстренно нажала на тормоз, но столкновения избежать уже было невозможно. От удара машину отбросило в кустовой массив на противоположную сторону. После остановки из-под капота пошел дым. Оглядевшись и убедившись, что все живы, истец пыталась быстро выйти, но дверь заклинило. В это время истец видела, как из машины <В.>, с которой произошло столкновение, выскочили два парня: один - с водительского места, второй - с пассажирского. Увидев, что наша машина задымилась, они быстро побежали прочь в сторону кустов и гаражей, даже не удосужившись в каком они состоянии и не стараясь помочь выбраться из дымящейся машины, пытались скрыться с места происшествия. Потом удалось поймать одного из сбежавших, который впоследствии оказался водителем автомашины <В.> - Живцовым М. Д.. В результате столкновения истец стукнулась головой о руль и повредила ногу. Её дочь тоже получила травмы головы и предплечья. Их вместе забрала машина скорой помощи в больницу, где осмотрели и сделали рентген. По приезду из больницы для составления акта о ДТП я узнала, что на машину <В.> не был оформлен полис ОСАГО, то есть ответственность Живцова М.Д. не была застрахована, что также является грубейшим нарушением правил дорожного движения.

По факту вышеуказанного ДТП с пострадавшими старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Кот А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое из-за недобросовестности гражданина Живцова М.Д., уклоняющегося от дачи объяснений и пытающегося избежать административной ответственности в силу просрочки установленных законом сроков для вынесения решения, длилось более полугода, в связи с чем без Постановления из ГИБДД истец была лишена возможности сделать экспертную оценку ущерба и подать иск в суд. В результате вышеуказанного ДТП по вине Живцова М.Д. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден и согласно Экспертному заключению №0193/16 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП ремонт экономически не целесообразен и наступила полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: 1) согласно калькуляции №0193/16 от 29.03.2016г. ООО «Эксперт Гарант» произведенной на основании Акта осмотра автомобиля № 0193/16 от 22.03.2016 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 429522 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281957 рублей: стоимость транспортного средства на момент до ДТП составляет (округленно) 158000 рублей; стоимость годных остатков составит 44455 рублей. Итого: 158000-44455= 113545 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы и подготовку заключения уплачено - 5000рублей; также были произведены расходы по уведомлению Живцова М.Д. и Костюкова Р.А. о месте и времени проведения технического осмотра транспортного средства для оценочной экспертизы в размере 751 рублей. Ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного материального ущерба. В результате ДТП истец получила травму колена, нуждающуюся в дополнительном дорогом медицинском обследовании, из-за которой испытывает ноющую боль сих пор, а также вегетососудистую дистонию на нервной почве, проходила лечение у травматолога и невропатолога. В результате ДТП испытала жуткий страх за здоровье своих близких (дочь получила черепно-мозговую травму во время аварии, маленькая внучка долго не могла опомниться), и до сих пор истца мучают ночные кошмары и головные боли, которых раньше не было. Ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик Живцов М.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая их завышенными. Указал, что в результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по его вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Его гражданская ответственность не была застрахована. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству не согласен, так как считает, что экспертиза, выполненная ООО «Эксперт Гарант», не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате, так как не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014, №342-П, поскольку в ней завышена стоимость запасных частей, нормачаса и расходных материалов. Истец требует компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако с его стороны никаких действий в адрес истца не было. Не видит никакой своей вины и причинно-следственной связи с «ночными кошмарами и головными болями» истца, а так же заявленной травмы колена, вегетососудистой дистонии на нервной почве тем более документально не подтвержденных. Считает, что данная сумма морального вреда ничем не обоснована и никакими достоверными расчётами и документами не подтверждена.

Третье лицо Костюков Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 02 августа 2015 г. на Окском шоссе г.Серпухова произошло ДТП с участием автомобиля <К.>, государственный <номер> под управлением истца Архиповой Е.А. и автомобиля <В.>, государственный <номер> под управлением ответчика Живцова М.Д.

ДТП произошло по вине водителя Живцова М.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленной истцом калькуляции №0193/16 от 29.03.2016г. выполненной ООО «Эксперт Гарант» произведенной на основании Акта осмотра автомобиля № 0193/16 от 22.03.2016 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 429522 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281957 рублей: стоимость транспортного средства на момент до ДТП составляет (округленно) 158000 рублей; стоимость годных остатков составит 44455 рублей. Итого размер ущерба составляет: 158000-44455= 113545 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, который утверждал о завышенности требований истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений автомобиля истца составляет 281948 рублей, с учётом износа – 259070 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТп до его повреждения – 156976 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 44112 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик не доказал свои возражения о завышенности требований истца – проведённой по делу судебной экспертизой возражения ответчика не доказаны, выводы экспертизы незначительно отличаются от доказательств, представленных истцом – стоимость годных остатков отличается на 343 рубля, стоимость автомобиля – на 1024 рубля, итоговый размер ущерба - на 681 рубль. Суд считает, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, так как по аналогии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт №32 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия Архипова Е.А. получила телесные повреждения: после ДТП 02.08.2015 года обращалась в травмпункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, причинившим вред истцу Архиповой Е.А. является Живцов М.Д.

Истец Архипова Е.А. просит взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей. Суд находит такой размер компенсации завышенным и несоразмерным степени понесённых нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, с учётом пола и возраста истца, с учетом её нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья, которое получила Архипова Е.А., с учётом поведения ответчика после ДТП, пытавшегося скрыться с места происшествия - суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 757 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3886 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113545 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 757 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3886 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░