Решение от 15.05.2018 по делу № 2-824/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-824/18                         «15» мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Петра Александровича к Марову Петру Геннадьевичу об обязании произвести очистку территории земельного участка и вывезти строительный мусор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № <№>, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

06 августа 2016 г. в районе 16-00 часов ответчик, используя ручную садовую тележку, стал вывозить и выбрасывать на принадлежащий истцу земельный участок строительный мусор в виде грунта и битого кирпича.

Свидетелем данных действий стал П. В.А., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и занимающийся в тот момент строительством дома. О противоправных действиях Марова П.Г. П. В.А. сообщил истцу по мобильному телефону и снял действия ответчика на мобильный телефон.

06 августа 2016 г. истец обратился с заявлением в 9 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, о чем был зарегистрирован материал проверки КУСП -9/8104 от 06.08.2016 г.

Постановлением от 01 июня 2017 г., вынесенным УУП 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марова П.Г.

При этом в ходе дополнительной проверки по материалу был опрошен свидетель П. В.А., который подтвердил противоправные действия Марова П.Г. на земельном участке истца.

До настоящего времени ответчик не вывез с принадлежащего истцу земельного участка строительный мусор, факт противоправных действий категорически отрицает.

Истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств произвести уборку от строительного мусора территории земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый №<№>, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д.1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств произвести уборку от строительного мусора территории земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый №<№>, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д.124-125-уточненное исковое заявление). В представленном заявлении истец сослался на то, что свалка строительного мусора осуществлялась ответчиком в течение длительного периода времени, а именно: 23 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 30 июля 2016 года, 31 июля 2016 года и 06 августа 2016 года.

Истец Матвеев П.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Маннапов Роман Викторович, действующий на основании доверенности 78 АБ 3506968 от 15.09.2017 г. сроком на пятнадцать лет (л.д. 43), в судебное заседание явился, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Маров П.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135), корреспонденция получена лично.

Представитель ответчика Новосад Мария Александровна, действующая на основании доверенности 78 АБ 3949133 от 10.11.2017 г. сроком на один год (л.д. 44-45), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Маров П.Г. никакой строительный мусор на участок истца не вывозил и не выбрасывал, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля П. С.В., допрошенную в судебном заседании по ходатайству истца, изучив материалы дела и материалы КУСП-№8104 от 06.08.2016 г., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2018 г. № 78/035/002/2018-103, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № <№> принадлежит Матвееву П.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 г. (л.д. 57-80-выписка из ЕГРН, л.д.46-свидетельство).

06 августа 2016 г. истец обратился с заявлением в 9 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, о чем был зарегистрирован материал проверки КУСП-9/8104 от 06 августа 2016 г., постановлением от 01.06.2017 г., вынесенным УУП 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марова П.Г. (л.д. 11-12-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Свидетель П. С.В., допрошенная в судебном заседании показала, что в конце июля 2016 года она с супругом увидела, как ответчик Маров П.Г. вывозит на тележке мусор и сбрасывает его на участок истца. Дом П. С.В. находится по соседству с участком истца и участком ответчика. Свидетель показала, что она достаточно хорошо видела Марова П.Г., узнала его. Она с супругов позвонили истцу и сообщили об обстоятельствах увиденного.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, в родственных отношениях с истцом не состоит.

Также обстоятельства вывоза мусора ответчиком на участок, принадлежащий истцу, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки, представленной видеозаписью (л.д. 81-123, 138-146 –фото, 128-видео носитель диск СD-R).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, подтверждаются договором №003-04/08/2017 от 04.08.2017 г. об оказании юридических услуг с Загвоздкиной О.Э. (л.д. 7-9 -договор), распиской в получении денежных средств от 04.08.2017 г. (л.д.10-расписка),

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца Загвоздкиной О.Э в двух предварительных судебных заседаниях, учитывая объем юридической помощи, оказанной именно Загвоздкиной О.Э., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 300,00 рублей (л.д.1-квитанция).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1200 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №<№>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: