Решение по делу № 2-2771/2019 от 07.05.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков Шориковой Н.М. (ранее ФИО10, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3,

третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее опекун ФИО8 подарила ей садовый участок № ****** в садовом товариществе «60 лет Октября». Истец училась, работать только начала, хотела подкопить денег и отремонтировать садовый домик. Домик был двухэтажный, первый этаж из бруса, а второй этаж засыпной. Домик накренился, крыша провалилась. Соседи участка № ****** снесли садовый дом, материал забрали себе, а также спилили две двадцатипятилетние яблони. В связи с чем, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 600000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/Н, на основании которого устно уменьшила исковые требования к ответчикам, заявляя о взыскании с них ущерба в размере 438000 руб. Также дополнила, что ответчиками были спилены не две яблони, а одна яблоня и одна облепиха, одновременно при этом утверждая, что это могли быть и не ответчики, а кто угодно. Указала, что ущерб по спиленным деревьям ей не заявляется. В действительности иск составлялся не истцом, а третьим лицом ФИО8, которая также заказывала составление отчета ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/Н. Суду пояснила, что была на садовом участке № ****** в сентябре 2018 года, видела, что садовый домик на участке был и находился в полуразрушенном состоянии, в домик не заходила, ключей от него не имела. Отсутствие домика истец обнаружила в апреле 2019 года, осталась только куча мусора. Соседка с земельного участка № ****** сообщила, что домик разобрали соседи с земельного участка № ******.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что она и ее отец ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка № ****** в садовом товариществе «60 лет Октября», приобрели право собственности в 2016 году. На соседнем земельном участке № ****** находился дом, который был в ужасном состоянии: гнилой, без окон, без дверей, в нем жили бездомные животные и люди без определенного места жительства. Данный дом был накренен на земельный участок № ******. Земельный участок № ****** фактически был бесхозный, за ним никто не ухаживал. Она дом не сносила, на земельный участок № ****** не заходила. С предоставленным истцом отчетом не согласилась.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признает. Указал, что домик на земельном участке № ****** находился в полуразрушенном состоянии: имелась только коробка, без окон, без дверей. Дом был накренен в сторону земельного участка № ******. Поскольку дом мог рухнуть в любой момент на земельный участок № ******, где часто гуляет его малолетний внук, он убрал свисавшую боковую часть по стенке второго этажа, при этом остальную часть дома не трогал. Куда впоследствии делся домик ему не известно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что садовый домик на участке № ****** строил ее муж в 1983 году. Домик был в хорошем состоянии, в нем можно было жить. О том, что домик снесли соседи с земельного участка № ****** ей сообщила соседка с земельного участка № ****** ФИО9

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № ****** (кадастровый № ******), общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «60 лет Октября» (л.д. 6-8). Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчики Шорикова Н.М., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле каждый смежного с истцом земельного участка № ****** (кадастровый № ******), общей площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «60 лет Октября», что ответчиками не оспаривалось.

Указывая на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находился садовый домик, который ответчики самовольно снесли, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 438000 руб. (с учетом устных уточнений).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из предмета иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность истцу спорного имущества – садового домика, пригодность домика для использования по назначению, снос указанного домика в результате действий ответчиков, его стоимость на момент сноса.

В судебном заседании истцом ФИО4 указано на то, что поскольку ей была подарена земля, то указанное свидетельствует об одновременном дарении и садового домика. В обоснование стоимости ущерба представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/Н, из которого следует, что рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «60 лет Октября», уч. 43, по состоянию на дату оценки составляет 438000 руб.

В обоснование доказательств того, что ущерб причинен именно действиями ответчиков, истцом обеспечена явка свидетелей ФИО9, ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она является владельцем земельного участка № ******, расположенного в садовом товариществе «60 лет Октября». За земельным участком № ****** никто не ухаживает, он находится в заброшенном состоянии. На земельном участке растут деревья: слива, кусты, облепиха. Также на земельном участке находился ветхий садовый домик, который «заваливался» в сторону земельного участка № ******. В 2017 году – летом – домика не стало. Свидетель видела, что ФИО3 сносит домик вместе с мужем Шориковой Н.М., один из них стоял наверху с ломиком. Это продолжалось 3-4 дня, потом ничего не осталось.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является казначеем садового товарищества «60 лет Октября», знает участников настоящего иска. За земельный участок № ****** вносы не платятся с 2012 года, он является заброшенным. На данном участке действительно был покосившийся садовый домик: без окон, без дверей, электричество было отрезано, в нем жили бездомные собаки. Потом домика не стало. ФИО14 приобрели земельный участок № ****** в 2016 году и высказывались о том, что домик с земельного участка № ****** может упасть на их территорию, о чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя председателя с/т «60 лет Октября» с просьбой решить вопрос с аварийным домом на участке № ******. По данному заявлению председатель стал звонить ФИО8 Куда делся домик свидетелю не известно.

Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он владеет земельным участком № ******, расположенном в садовом товариществе «60 лет Октября». За земельным участком № ****** никто не ухаживал, на нем находился разрушенный домик, без окон, без дверей. ФИО14 ФИО6 дозвонилась хозяйке земельного участка № ******, а потом свидетель помогал ФИО3 разбирать крышу у садового домика на земельном участке № ******. Они разобрали только крышу, остальное не трогали. Куда делась остальная часть домика ему не известно.

Исходя из совокупного анализа представленных суду доказательств, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, поскольку истцом не доказано право требования возмещения ущерба. Так, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО4 доказательств подтверждающих принадлежность ей садового домика, а также его состояние, суду не предоставлено. По требованию суда договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы следовало, что вместе с земельным участком истцу в дар передается и садовый домик, находящийся на данном земельном участке, ни истцом ФИО4, ни третьим лицом ФИО8 суду не предоставлен, несмотря на то, что именно для этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принадлежность истцу спорного имущества – не доказана. При этом суд обращает внимание, что из пояснений самой истицы следует, что ключей от домика у нее не было, с момента приобретения прав на земельный участок она посещала земельный участок несколько раз, в домик даже не заходила. Вопреки утверждениям истца, дарение земельного участка не свидетельствует о дарении расположенного на нем садового домика.

Представленный истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/Н суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку из отчета следует, что он подготовлен в отношении жилого дома, тогда как из пояснений как ответчиков, так и допрошенных свидетелей следует, что домик не являлся жилым, находился в полуразрушенном состоянии, не имел ни окон, ни дверей, в нем жили бездомные животные. Отчет подготовлен без выхода на место, только со слов заказчика составления отчета. Фотоматериалов, подтверждающих состояние домика, до момента его исчезновения с земельного участка, суду не представлено. Доказательств, что площадь домика составляла именно 30 кв.м. также не представлено. Характеристики объекта на листе 45 отчета, определены только со слов заказчика. Таким образом, отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/Н является неотносимым доказательством и не может быть принят судом.

Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о возмещении ущерба, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, истцом не доказана, а именно: не представлено как доказательств права требования возмещения ущерба (принадлежность истцу спорного имущества), не представлено характеристик имущества и возможности его использования по назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также обращает внимание на то, что доказательств причинения ущерба действиями ответчика Шориковой Н.М. истцом не представлено вообще, а установление в судебном заседании, что ответчик ФИО3 разобрал крышу на спорном домике, не влечет безусловного удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые заявлены именно о возмещении ущерба в связи со сносом всего дома, а не его части. В силу требований ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева