Решение по делу № 2-403/2022 от 17.01.2022

56RS0016-01-2021-000921-18

Дело № 2-403/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Плешаново 19 мая 2022 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи ДрямоваВ.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием истца Похлебухина А.А.,

представителя истца Курганской Е.П.,

ответчика Пастуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похлебухина М.И. к Лаврентьевой Л.В., Поликарпову С.В., индивидуальному предпринимателю Поликарпову С.В., Пастуховой Н.Н., конкурсному управляющему Ланкину В.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным,

У С Т АН О В И Л :

Похлебухин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеназванным исковым заявлением к Лаврентьевой Л.В., Поликарпову С.В., ИП Поликарпову С.В., ПастуховойН.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным, указав, что он, согласно выданных доверенностей, является представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Пользуясь правом о выделении земельного участка, он заключил договор с кадастровым инженером Похлебухиной А.А. о подготовке проектов межевания земельных участков для выделения земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки Шошиной М.И., Гололобовой М.И., Будник М.И., Ротова А.А. с кадастровым номером №. Матвейкиной К.И. с кадастровыми номерами №. В ходе согласования проекта межевания данных земельных участков, о чем была опубликована газета «Красногвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ и были получены возражения Лаврентьевой Л.В., Поликарпова С.В., ИППоликарпова С.В., Пастуховой Н.Н., в которых они указывают, что не согласны с размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а в общем случае о том, что они возражают, но никаких конкретных препятствий к согласованию межевого плана не приводят. Размер образуемых земельных участков рассчитан на основании правоустанавливающих документов, соответственно, возражения относительно размера образуемого земельного участка не обоснованы. Также возражения оформлены не в соответствии с действующим законодательством, перечень иных собственников земельных долей в возражении не представлен, доказательства нарушения прав не приведены. Просил признать возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в счет долей, принадлежащих моим доверителям, на основании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № необоснованными, признать проекты межевания на выдел земельных участков в количестве пять штук от ДД.ММ.ГГГГ согласованными.

В материалы дела от ответчика Пастуховой Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которого указывает, что в производстве Красногвардейского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Похлебухина А.А. о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными, о признании проектов межевания согласованными. При этом в тексте искового заявления нет сведений о том, в чьих интересах действует Похлебухин А.А., а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы её представителя прозвучало, что Похлебухин А.А. является истцом, а не представителем истцов РотоваА.А., Гололобовой И.А., Будник К.А. и Матвейкиной К.И. При определении процессуального статуса ПохлебухинаА.А. суд также исходил из того, что он является истцом, а не представителем истцов. В связи с этим 11.03.2022 г. судом было вынесено определение, в котором Ротов А.А., Гололобова И.А., Будник К.А. и Матвейкина К.И. признаны в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне истца. Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются факты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя). Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд только за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Применительно к возникшему спору, для установления признака заинтересованности, равно как и необходимости защиты нарушенного права, истцу Похлебухину А.А. необходимо подтвердить, что он является собственником земельных долей и только в этом случае у него возникает право на предъявление иска. Представляется, что в любом другом случае, нарушения прав ПохлебухинаА.А. на момент его обращения в суд не имеется, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Также полагает, что в продолжении рассмотрения дела нет необходимости, так как уже в момент обращения в суд обстоятельства были очевидными и не требующими судебного исследования. В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ просит прекратить производство по делу.

Ответчик Пастухова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Истец Похлебухин А.А. и его представитель Курганская Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца Курганская Е.П. пояснила, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения данного дела Оренбургским областным судом, дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с чем полагает нецелесообразным удовлетворять данное ходатайство.

Ответчики Лаврентьева Л.В., Поликарпов С.В., ИП Поликарпов С.В., конкурсный управляющий Ланкин В.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр), Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Оренбургской области, Шошина М.И., Гололобова И.А., Будник К.А., Ротова А.А., Матвейкина К.И., Абуев А.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещались с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно искового заявления (т. 1 л.д. 3-8), Похлебухин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеназванным исковым заявлением в качестве истца к ответчикам Лаврентьевой Л.В., Поликарпову С.В., ИП Поликарпову С.В., ПастуховойН.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

В судебном заседании истец Похлебухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ на вопросы представителя ответчика Пастуховой Н.Н. - Колгановой Л.Л. пояснил, что он в настоящее время является истцом, при этом действует на основании доверенностей.

Суд, по общему правилу, исходит из буквального толкования заявленных сторонами требований и разрешает гражданское дело только в рамках заявленных исковых требований.

В своем исковом заявлении Похлебухин А.А. указал, что он является истцом, подписал его, при этом в суд исковых заявлений от Шошиной М.И., Гололобовой И.А., Будник К.А., Ротова А.А., Матвейкиной К.И., которые являются собственниками земельных долей, не поступало, исковое заявление они не подписывали, государственную пошлину не уплачивали, сведения о направлении копии искового заявления ответчикам и третьим лицам не предоставили.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий Ланкина В.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шошина М.И., Гололобова И.А., БудникК.А., Ротов А.А. и Матвейкина К.И.

Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени от указанных лиц Шошиной М.И., Гололобовой И.А., Будник К.А., Ротова А.А. и Матвейкиной К.И. исковые заявления либо ходатайства об их вступлении в дело в качестве соистцов не поступали.

В силу требований ч.ч. 1-3 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Процессуальное соучастие на стороне истца предполагает предъявление иска в судсовместнонесколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено привлечение лиц в качестве соистцов для участия в деле без их волеизъявления, поскольку только истец может обратиться в суд за защитой своего права.

Вопреки доводам представителя истца Похлебухина А.А. - КурганскойЕ.П. о том, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения данного дела Оренбургским областным судом, суд отмечает, что ранее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и указанное определение было отменено, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста искового заявления, Похлебухин А.А. является единственным истцом, заявившим исковые требования к ответчикам. Вывод первой инстанции о том, что исковое заявление подано от имени истцов Гололобовой И.А., Матвейкиной К.И., Будник К.А., Ротова А.А., ШошинойМ.И. не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не может полагать, что исковое заявление подано истцом Похлебухиным А.А. от имени Гололобовой И.А., Матвейкиной К.И., Будник К.А., Ротова А.А. и ШошинойМ.И.

Похлебухин А.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно является истцом, однако в материалах дела нет сведений о том, что он является сособственником земельных долей, относительно проектов межевания которых возник спор, доказательств нарушения каких-либо прав ПохлебухинаА.А. не представлено, при этом сам истец Похлебухин А.А. указал в исковом заявлении, что он является представителем сособственников земельных долей, действует на основании доверенностей, что противоречит его процессуальному статусу истца.

Таким образом, исковое заявление, поданное Похлебухиным А.А. от своего имени в качестве истца, предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ответчика Пастуховой Н.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Похлебухина М.И. к Лаврентьевой Л.В., Поликарпову С.В., индивидуальному предпринимателю Поликарпову С.В., Пастуховой Н.Н., конкурсному управляющему Ланкину В.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Похлебухина М.И. к Лаврентьевой Л.В., Поликарпову С.В., индивидуальному предпринимателю Поликарпову С.В., Пастуховой Н.Н., конкурсному управляющему Ланкину В.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным – прекратить на основании абзаца 1 ст. 220 ГПКРФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья В.А. Дрямов