Решение по делу № 2-557/2024 (2-6807/2023;) от 29.11.2023

    Дело № 2-557/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009151-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к Шароглазову В.И. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

29 ноября 2023 года Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении судебною пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Каменщиковой Т.А. находится исполнительное производство от 10 марта 2021 года №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 2 марта 2021 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 40972.44 руб. в отношении должника: Шароглазова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу взыскателя: УФНС России по Забайкальскому краю, адрес взыскателя: 672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 63. Свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Остаток долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 148 083,98 рублей. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. Право собственности Шароглазова В.И. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 сентября 2023 года.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество должника Шароглазова В.И., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.

Истец Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Шароглазов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо УФНС России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель по доверенности Зимина Н.Н. представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в отношении Шароглазова В.И. были приняты меры взыскания задолженности в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 21 февраля 2020 года на сумму 7 721,35 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 февраля 2020 года. Остаток задолженности к взысканию составляет 7 721,35 руб. По состоянию на 22 января 2024 года постановление о взыскании находится на исполнении. На основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 2 марта 2021 года на сумму 40 972,44 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 марта 2021 года. Взыскано судебным приставом-исполнителем 0,84 руб. Остаток задолженности к взысканию составляет 40 971,60 руб. По состоянию на 22 января 2024 года постановление о взыскании находится на исполнении. По состоянию на 22 января 2024 года сальдо Единого налогового счета Шароглазова В.И. отрицательное в сумме 127 373,65 руб. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства возбуждены, требования исполнительного документа в полном объеме должником добровольно не исполнены. Должник является собственником земельного участка, на который возможно обратить взыскание в целях удовлетворения имущественного требования взыскателя. Учитывая, что факт наличия у должника задолженности подтверждается возбужденными в отношении него исполнительными производствами, полагала, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, на исполнении в Читинском районном отделении судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Читинское РОСП) находится исполнительное производство от 10 марта 2021 года №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 2 марта 2021 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 40972.44 руб. в отношении должника: Шароглазова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу взыскателя: УФНС России по Забайкальскому краю, адрес взыскателя: 672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 63.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2023 года.

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 статьи 78 вышеназванного Федерального закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Абзац 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривает невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем зданий.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Указанное вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При принятии решения суд также учитывает, что помимо задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2021 года в отношении ответчика Шароглазова В.И. в производстве судебных приставов-исполнителей находятся и другие исполнительные производства, в том числе № от 21 февраля 2020 года, остаток долга составляет 7 721,35 руб., № от 2 марта 2021 года, остаток долга – 40 971,60 руб., №-ИП от 10 марта 2021 года, остаток долга - 127 373,65 руб.

Таким образом, ответчиком Шароглазовым В.И., являющимся должником по исполнительным производствам, до настоящего времени обязательства по исполнительному производству не исполнены, какие-либо меры к погашению задолженности им не предпринимаются.

Установив, что доказательств наличия у должника иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представлено, указанные сведения ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежащий Шароглазову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности.

При этом суд приходит к выводу о необходимости определения способа реализации спорного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к Шароглазову В.И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 780 кв.м, принадлежащий на праве собственности Шароглазову В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шароглазова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                      Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.