Решение по делу № 33-559/2024 от 10.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-559/2024

№ 2-2100/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001363-45

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2100/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Разинкову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе Разинкова Бориса Владимировича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-2100/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Разинкову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с Разинкова Б.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 №00/60-053391/810-2012 в размере 759135,31 руб., из которых: 714729,93 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21405,38 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 320 000 руб. (т. 3 л.д. 88-92).

Не согласившись с указанным решением, 02.10.2023 Разинков Б.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 98).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 апелляционная жалоба Разинкова Б.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Судом предложено в срок до 02.11.2023 устранить недостатки путем предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т. 3 л.д. 102).

В частной жалобе Разинков Б.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2023. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствует финансовая возможность для уплаты государственной пошлины, срок для устранения недостатков является незначительным не достаточен для исполнения определения суда (т. 3 л.д. 107).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены в статье 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Разинкова Б.В. без движения, судья районного суда обоснованно исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не предоставлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовой возможности для уплаты государственной пошлины в необходимом размере, составляющем 150 рублей, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Довод жалобы о том, что заявителю был предоставлен срок, недостаточный для устранения недостатков апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В определении судьи от 12.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы Разинкова Б.В. без движения был установлен срок для исправления недостатков – до 02.11.2023, копия определения получена ответчиком 25.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (РПО № 39492939730745, т.3 л.д.104), срок, который имелся у заявителя для исправления недостатков апелляционной жалобы, составлял 6 рабочих дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный срок у заявителя имелась реальная возможность исполнить определение суда, доказательств обратного заявителем не представлено, с заявлением о продлении предоставленного срока Разинков Б.В. в суд не обращался.

Объективных причин, препятствующих заявителю устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с устранением заявителем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, а именно представлением документов по уплате государственной пошлины и по направлению копии апелляционной жалобы истцу, суд первой инстанции признал поданную
Разинковым Б.В. апелляционную жалобу соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежащей направлению в судебную коллегию Воронежского областного суда (т.3 л.д.111-112, 113-115, 119, 120).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Разинкова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий: