Решение от 19.08.2024 по делу № 2-268/2024 (2-3352/2023;) от 26.09.2023

Дело № (2-3352/2023) (37RS0№-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:24:040712:27, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности в соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» установить дождеприемники и организовать отвод дождевых и талых вод от водосточной системы и бетонной площадки перед своим домом № в сторону <адрес>, установить бордюрный камень вдоль забора по бетонной площадке, ограничивающий свободное растекание поверхностных вод на земельном участке к дому № по <адрес>, изменить существующий уклон бетонной площадки с устройством единого уклона из дворовой части в строну въездных ворот на <адрес>, выполнить ремонт водосточной системы следующим образом: водосточную трубу у въездных ворот установить за калиткой и нижним выпуском в сторону свободного земельного участка перед домом по <адрес>, выпуск водосточной трубы дворовой части кровли направить в сторону своего огорода для отвода ливневых и сточных вод. Истец также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 68200руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого дома и земельного участка является ФИО1 Водосточная система ответчика оборудована с нарушением действующих строительных норм, вся дождевая вода стекает на земельный участок истца, в результате чего размывается и разрушается фундамент дома, затапливается погреб. В досудебном порядке ФИО1 нарушения не устранила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, указала, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено несоответствие выполненной ответчиком системы водоотведения предъявляемым к ней требованиям, в результате чего вода скапливается в непосредственной близости от участка истца, в связи с чем происходит подтопление земельного участка ФИО2 Представитель пояснила, что организация водосточной системы с крыши выполнена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время дом находится в стадии реконструкции, работы до конца не произведены, действия по устранению нарушений в части организации водосточной системы с крыши уже частично выполнены. Ранее представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, в том числе в части подтопления земельного участка и разрушения фундамента. Представитель ответчика указал на неиспользование ФИО2 той части земельного участка, на котором происходит скопление вод.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040712:27 площадью 725 +/- 10 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 37:24:040712:60.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040712:6 площадью 748 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 37:24:040712:59.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит обязать ответчика выполнить работы по организации системы водоотведения на крыше принадлежащего ФИО1 дома, а также на земельном участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях проверки доводов искового заявления по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № КАА от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования в части соответствия требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ эксперт пришел к выводу, что конструкция и элементы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и не обеспечивают должный сбор и необходимый сброс вод от поступающих осадков с крыши данного дома и их отвод от соседнего участка по адресу: <адрес>, а именно: п.п. 9.11, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017; п.п. 6.5.1, ДД.ММ.ГГГГ, СП 32.13330.2018; п. 5.9.2 СП 22.13330.2016, п.п. 12.9, 12.11 СП 42.13330.2016, включенными в указанный в ч. 7 ст. 6 Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Конструкция отмостки дома соответствует требованиям строительных норм и правил, бетонирование прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст.ст. 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 14.2 ст. 28 «Правилам землепользования и застройки <адрес>», п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.1, 6.26 СП 82.13330.2016, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016, и не соответствует требованиям п. 4.4.2 СП 30-102-99, п.п. 5.2 СП 82.13330.2016, п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 63.13330.2018. Эксперт на основе проведенного исследования пришел к выводу о том, что конструкция отмостки дома ответчика соответствует требованиям строительных норм и правил и не оказывает влияние на растекание воды на поверхности земли и подтоплению территории земельного участка истца. Бетонирование участка ФИО1 не соответствует требованиям строительных норм и правил. На схеме 1 (расположения бетонной площадки у <адрес> вдоль общей границы с домом №) установлены основные направления растекания воды на поверхности бетонных площадок, выполненных на земельном участке, от <адрес> сторону земельного участка, собираясь непосредственно у <адрес>. Эксперт пришел к выводу о том, что на этот земельный участок у <адрес> площадью около 15 кв.м, при впадении осадков собирается вода с поверхностей площадью около 170 кв.м (часть кровли и бетонная площадка) <адрес> кровли <адрес> площадью около 120 кв.м. Свободный отток воды с этого участка затруднен из-за травы и вспомогательных строений. В соответствии с топографическими данными, находящимися в свободном доступе, образованная поверхность около придомовой территории имеет уклон вдоль <адрес> от домов №№ и 13 в сторону <адрес>, что выполняет свободный отвод поверхностных вод по <адрес> сделан вывод, что бетонирование прилегающего участка, расположенного по адресу: <адрес>, способствует растеканию воды на поверхности земли, может происходить поверхностное перетекание воды на участок №, однако классифицировать это как «подтопление территории земельного участка частного домовладения по адресу: <адрес>» эксперт не может, поскольку данное понятие является в большей степени аграрно-бытовым. Эксперт пришел к выводу, что цокольная часть фундамента дома истца выполнена керамическим кирпичом, что не соответствует п. 9.1 СП 15.13330.2020, применение керамического кирпича для цоколя и фундамента не допускается, что не соответствует п. 7.2 СП 28.13330.2017, отсутствие отмостки – не соответствует п. 6.23 СП 82.13330.2016. В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что указанные обстоятельства являются одной из причин разрушения фундамента дома, расположенного по адрес: <адрес>. Отсутствие отмостки также является одной из причин возможного разрушения фундамента дома. Эксперт также пришел к выводу о том, что причиной разрушения кирпичного столба забора (кладки забора) являются естественные природные факторы, отсутствие своевременных ремонтных (капитальных) работ, возможная повышенная влажность у <адрес>; выполненная отмостка, бетонирование участка и система водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, не являются причинами разрушения фундамента дома и кладки забора истца, но могут оказывать негативное влияние при длительном воздействии. Экспертом указано, что ФИО1 в целях устранения несоответствий необходимо произвести следующие работы: установить дождеприемники и организовать отвод дождевых и талых вод от водосточной системы и бетонной площадки перед своим домом № в сторону <адрес>; установить бордюрный камень вдоль забора по бетонной площадке, ограничивающий свободное растекание поверхностных вод на земельном участке к дому № по <адрес>; изменить существующий уклон бетонной площадки с устройством единого уклона из дворовой части в сторону въездных ворот на <адрес>; выполнить ремонт водосточной системы следующим образом: водосточную трубу у въездных ворот установить за калиткой и нижним выпуском в сторону свободного земельного участка перед домом по <адрес>, выпуск водосточной трубы дворовой части кровли направить в сторону своего огорода для отвода ливневых сточных вод.

Эксперт ФИО8 по ходатайству сторон был допрошен судом в судебном заседании, заключение поддержал, указал, что имеющиеся несоответствия и нарушения в системе водоотведения на участке ФИО1 приводят к скоплению вод у участка ФИО2 и их попаданию на него. Эксперт отметил, что достаточным для отвода вод с земельного участка ответчика и исключению их попадания на земельный участок истца будет проведение работ по установке бордюрного камня, изменению существующего уклона бетонной площадки, установлению водосточной трубы у въездных ворот за калиткой и нижним выпуском в сторону свободного земельного участка перед домом по <адрес>, а такженаправление выпуска водосточной трубы дворовой части кровли в сторону своего огорода для отвода ливневых сточных вод. Эксперт пояснил, что работы по установке дождеприемников и организации отвода дождевых и талых вод от водосточной системы и бетонной площадки перед домом № в сторону <адрес> в соответствии с СП 32.13330.2018 выполнять не обязательно, кроме того, данные работы являются дорогостоящими.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании, несогласованности в пояснениях судом не выявлено.

В обоснование возражений на исковое заявление ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 указывают на выполнение части работ, указанных экспертом в экспертном заключении, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца, в том числе вызванных стеканием вод к земельному участку ФИО2

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными. Факт скопления вод и их попадания на участок истца, в результате которого происходит дополнительное увлажнение земельного участка, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, не оспоренным лицами, участвующими в деле, а также пояснениями эксперта в судебном заседании. Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком ФИО1 работ, рекомендованных экспертом. Утверждения ответчика о проведении работ по организации отвода в сторону <адрес>, установке бордюрного камня доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, представителем истца в материалы дела представлены фотоматериалы, выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым система водоотведения с крыши ФИО1 в полном объеме не выполнена, бордюрный камень не установлен и не закреплен.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца выполнением ФИО1 системы водоотведения и с учетом пояснений эксперта приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно: в части возложения на ответчика обязанности установить бордюрный камень вдоль забора по бетонной площадке, ограничивающий свободное растекание поверхностных вод на земельном участке к дому № по <адрес>; изменить существующий уклон бетонной площадки с устройством единого уклона из дворовой части в сторону въездных ворот на <адрес>; выполнить ремонт водосточной системы следующим образом: водосточную трубу у въездных ворот установить за калиткой и нижним выпуском в сторону свободного земельного участка перед домом по <адрес>, выпуск водосточной трубы дворовой части кровли направить в сторону своего огорода для отвода ливневых сточных вод. Выполнение данных работ, по мнению суда, приведет к разрешению вопроса с осадкамис крыши жилого дома и земельного участка ответчика и исключит возможность их попадания на участок истца.С учетом пояснений эксперта, суд считает нецелесообразным возложение на ФИО1 обязанности по проведению работ по установке дождеприемников в соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 68200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца ФИО2 осуществлял представитель ФИО6, с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Предусмотренные договором услуги были оказаны истцу представителем и приняты последней, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, временные затраты на подготовку документов, отсутствие возражений относительного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. По мнению суда, данная сумма является в достаточной степени разумной.

Кроме того, в целях подтверждения доводов искового заявления по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 68200 руб. Факт внесения указанных денежных средств истцом подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 68200 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше норм права данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37:24:040712:27, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 2401 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.