Решение по делу № 2-4299/2022 от 11.05.2022

Дело №2-4299/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-003214-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Степановой П.А. - Сережкиной Е.А.,

представителя ответчика ООО «Арс-Групп» - Пашкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арс-Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Степанова П.А. на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования на квартиру в многоэтажном жилом <адрес> (строительный адрес), расположенную в жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по <адрес>, по адресу: <адрес> этап строительства. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 900 000 руб. Вместе с тем, квартира истцу не передана.

Степанова П.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Арс-Групп» неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 07.07.2021 года по 26.01.2022 года в размере 159 936 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Степанова П.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доверила представление своих интересов представителю Сережкиной Е.А. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Арс-Групп»- Пашкина Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик, не оспаривая факт допущенной застройщиком несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не согласен с представленным истцом расчетом неустойки. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Енисей – лифтстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аблиев А.В., Федорова В.Н., Кашигин К.В., Кашигин В.В., Кашигина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесс, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арс-Групп» и ООО «Енисей-лифтстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить: «Жилой комплекс с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, гКрасноярск, <адрес>, II этап строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную <адрес> (л.д.5-11).

Срок ввода здания в эксплуатацию – 2 полугодие 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что цена договора составляет 1 344 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой В.Н. и Степановой П.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Степановой П.А. по договору переданы права требования от Застройщика вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д.18).

В последующем права требования переданы на основании Договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей –лифтстрой» к Аблиевой А.А., и на основании Договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Аблиевой А.В. к Федоровой В.Н. (л.д.12,16).

До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой П.А. и Кашигиным В.В., Кашигиным К.В. и Кашигиной А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кашигину В.В., Кашигину К.В. и Кашигиной А.В. по договору переданы права требования от Застройщика вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Арс-Групп» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с несвоевременной передачей истцу жилого помещения в период с 01.07.2022 года по 26.01.2022 года, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, указанный истцом (с 01.07.2022 года по 26.01.2022 года).

Так, в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, определенного договором (30.06.2021 года), составляет 5,5%. (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2022 года по 26.01.2022 года, составляет 1 344 000 руб. Х 5,5 %Х1/300Х210 Х2=103 488 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заилено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства не связано с виновным поведением застройщика, а вызвано объективными причинами, поскольку строительство объекта пришлось на период пандемии, что негативно сказалось на возможности своевременного исполнения застройщиком своих обязательств, вызванных массовым заболеванием, ограниченностью трудовых ресурсов, снижением спроса на фоне падения платёжеспособности потенциальных покупателей роста безработиц, удорожанием строительных материалов. В настоящее время строительство завершено, 26.08.2022 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, однако истец не пожелал подписать такое соглашение. Кроме того задержка по срокам происходила из –за нарушений обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь», которое не исполнило обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, учитывая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.07.2022 года по 26.01.2022 года до 90 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соответствует объему допущенных со стороны ответчика нарушений, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также средством обогащения стороны истца. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. в пользу истца.

Поскольку ООО «Арс-Групп» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика пользу истцов в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 47 500 руб. (90 000 руб.+5 000)Х50%).

При этом, суд с учетом доводов ответчика считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (в ред. от 17.05.2022 года), судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку штраф в данном случае подлежит начислению за нарушения, допущенные ответчиком за период до 29.03.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 25.01.2022 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ИП Евсеенко Е.С. по составлению и отправке искового заявления Степановой П.А. к ООО «Арс-Групп», составлению иных процессуальных документов, необходимых в судебном процессе (заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и т.д.), представлению интересов заказчика в суде до вынесения судебного решения, получение мотивированного решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП в размере 20 000 руб. (л.д.22-23).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов - составлению и отправке искового заявления Степановой П.А. к ООО «Арс-Групп», составлению уточненного искового заявления, представлению интересов заказчика в суде в предварительном судебном заседании 25.07.2022 года и в судебных заседаниях 29.08.2022 года, 27.10.2022 года) и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб. (2 900 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Групп» в пользу Степановой Полины Александровны неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2022 года по 26.01.2022 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 03.11.2022 года.

Председательствующий                                                                                         С.Л.Вергасова