Решение по делу № 33-9/2023 (33-1508/2022;) от 04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Микрюков О.В.         № 18RS0026-01-2018-000734-78        № 33-9/2023 (апелляционная инстанция)                                                                    № 2-1/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Гулящих А.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л. и секретарем Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А. Г. и Плетневой Т. В., действующих за себя и за несовершеннолетнего Плетнева А. А., Плетневой П. А. к Кряжеву Л. В. и Кряжевой Т. Ю. об установлении границы земельных участков и возложении обязанности согласовать местоположение данной границы земельных участков, по встречному иску Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. к Плетневу А.Г. и Плетневой Т.В., действующих за себя и за несовершеннолетнего Плетнева А.А., Плетневой П.А., об установлении границы земельных участков и возложении обязанности перенести забор, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кряжевых Замараевой А. В., действующей на основании доверенностей от 2 октября 2018 года, выданных на срок 3 года, на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Плетнев А.Г. и Плетнева Т.В., действующие за себя и за несовершеннолетних Плетнева А.А. и Плетневу П.А. (во время рассмотрения дела достигла совершеннолетия), обратилась в суд иском к Кряжеву Л.В. и Кряжевой Т.Ю. (с учетом изменения предмета иска и отказа от части исковых требований) об установлении смежной границы принадлежащего им (истцам) земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего ответчикам, в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 августа 2018 года кадастровым инженером Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимости» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») Черновой Е.А., в характерных точках н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20 по следующим координатам: точка н11 (Х – 419806.79, Y – 2133426.26), точка н12 (Х – 419800.18, Y – 2133418.55), точка н13 (Х – 419794.12, Y – 2133411.73), точка н14 (Х – 419794.71, Y – 2133411.39), точка н15 (Х – 419792.72, Y – 2133409.07), точка н16 (Х – 419785.13, Y – 2133400.28), точка н17 (Х – 419777.43, Y – 2133391.48), точка н18 (Х – 419771.65, Y – 2133385.05), точка н19 (Х – 419763.43, Y – 2133376.24), точка н20 (Х – 419755.40, Y – 2133376.48) и возложении на ответчиков обязанности согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований на отказ ответчиков согласовать местоположение смежной границы земельных участков сторон, определенное в межевом плане БУ УР «ЦКО БТИ» от 20 августа 2018 года и на перенос ответчиками в мае 2012 года забора, разделяющего участки сторон, на 1 м в сторону земельного участка истцов от местоположения старого забора, установленного прежними собственниками земельных участков.

Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю. обратились в суд со встречным иском к Плетневу А.Г. и Плетневой Т.В., действующим за себя и несовершеннолетних Плетневу П.А. и Плетнева А.А., требования которого также были изменены в ходе рассмотрения дела, об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным 29 апреля 2019 года кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» Бузановым Д.Ю., в характерных точках 8-9-10-11 с координатами: т.8 (X - 419807.38, Y- 2133425.64), т.9 (X - 419794.73, Y - 2133411,42), т.10 (X - 419777.4, Y- 2133391.46), т.11 (X - 419755.74, Y - 2133367.52), и возложении на Плетневых обязанности за свой счёт перенести с их (Кряжевых) участка с кадастровым номером 18:20:049100:9 установленного Плетневыми металлического забора в соответствии с планом № 3 экспертного заключения Бузанова Д.Ю. на 0,76 м от точки 9 до точки 8 (край кирпичного столба забора Кряжевых) и на 0,66 м от точки 11 до точки 12 (окончание забота из металлических листов профнастила Кряжевых).

В обоснование заявленных требований Кряжевы указывают на наличие спора об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, так как Плетневы без их (ответчиков) согласия убрали старый деревянный забор и установили металлический забор из листов профнастила, обозначенный между характерными точками н11-н12-н13 в межевом плане БУ УР «ЦКО БТИ» от 20 августа 2018 года, отступив от прежней границы вглубь их (ответчиков) земельного участка, что не соответствует фактическому землепользованию и привело к тому, что часть их участка оказалась в границах участка Плетневых. Ранее забор проходил по прямой линии, без выступов. Полагают, что металлически забор был установлен Плетневыми с нарушением существовавшей смежной границы. Со стороны <адрес> данная граница определяется принадлежащим Кряжевым забором на кирпичных столбах. Надлежащая граница земельных участков сторон, проходит, начиная от забора Кряжевых со стороны <адрес> на кирпичных столбах и далее по расположенному вдоль смежной границы деревянному забору.

В судебном заседании Плетнева Т.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Плетнева А.А., представитель Плетнева А.Г. – Иевлев С.В., представитель Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. - Замараева А.В. каждый свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Плетнева А.Г., Плетневой П.А., ответчиков Кряжевых, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики (далее – АО «ИКУР»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года исковые требования Плетневых к Кряжевым удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:9, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с межевым планом по уточнению границ и площади с кадастровым номером 18:20:049100:7 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подготовленным 18 августа 2018 года кадастровым инженером Черновой Е.А. в характерных точках: н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20 со следующими координатами: н11 (X - 419806.79, Y - 2133426.26), н12 (X - 419800.18, Y - 2133418.55), н13 (X - 419794.12, Y - 2133411.73), н14 (X - 419794.71, Y- 2133411.39), н15 (X - 419792.72, Y - 2133409.07), н16 (X - 419785.13, Y - 2133400.28), н17 (X - 419777.43, Y - 2133391.48), н18 (X - 419771.65, Y - 2133385.05), н19 (X - 419763.43, Y - 2133376.24), н20 (X - 419755.40, Y - 2133376.48). Требование Плетневых к Кряжевым о возложении обязанности согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка, а также встречные исковые требования Кряжевых к Плетневым оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю. просят указанное решение суда отменить, исковые требования Плетневых оставить без удовлетворения, удовлетворить их встречные исковые требования, полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверным и необоснованным выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Плетневых и об отказе в удовлетворении встречного иска Кряжевых.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением судебной коллеги от 19 июля 2021 года дело судебной коллегией рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ответчики Кряжевы о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, не были извещены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Кряжевых Замараевой А.В. требования встречного иска изменены, представитель ответчиков просила установить местоположение установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Глушиком М.А., от 4 апреля 2023 года: по следующим координатам: от точки 18 (X - 419755.74, Y – 2133367.30), до точки 17 (X - 419759.62, Y – 2133371.64) длиной 5,82 м, далее до точки 16 (X - 419763.98, Y – 2133376.43) длиной 6,48 м, далее до точки 15 (X - 419770.21, Y – 2133383.60) длиной 9,50 м, далее до точки 14 (X - 419771.62, Y – 2133384.82) длиной 1,86 м, далее до точки 13 (X - 419777.32, Y – 2133391.34) длиной 8,66 м, далее до точки 12 (X - 419784.69, Y – 2133399.71) длиной 11,15 м, далее до точки 11 (X - 419794.60, Y – 2133411.33) длиной 15,27 м, далее до точки 30 (X - 419807.15, Y – 2133425.46) длиной 18,90 м, далее до точки 8 (X - 419807.32, Y- 2133425.65) длиной 0,13 м (план 16, таблицы 4 и 5 экспертизы); обязать Плетнева А.Г., Плетневу Т.В. перенести за свой счет забор из профнастила с территории земельного участка № по <адрес> Удмуртской Республики, на установленную границу указанных земельных участков от точки от точки 11 (X - 419794.60, Y – 2133411.33) до далее до точки 30 (X - 419807.15, Y – 2133425.46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плетнева Т.В. и представитель ответчика Плетнева А.Г. - Иевлев С.В. свои исковые требования поддержали, встречный иск Кряжевых не признали.

Представитель ответчиков Кряжевых Замараева А.В. исковые требования Плетневых не признала, просила удовлетворить встречный иск Кряжевых.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истцов Плетнева А.Г., Плетнева А.А. и Плетневой П.А., ответчиков Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю., третьих лиц Капраловой Ю.Н. И Лялина А.В., Управления Росреестра, Публично-правовой компании «Роскадастр» (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра»), АО «ИКУР», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2011 года Плетневу А.Г., Плетневой Т.В., Плетневой П.А. и Плетневу А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:20:049100:7, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Право собственности указанных лиц на данный земельный участок зарегистрировано 25 августа 2011 года.

В общей долевой собственности Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. (по 1/2 доле у каждого) на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2004 года находится земельный участок с кадастровым номером 18:20:049100:9, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и находящиеся на этом участке жилой дом с надворными постройками и пристройками. Право собственности указанных лиц на данные объекты недвижимости зарегистрировано 22 декабря 2004 года и 31 января 2012 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 18:20:049100:7 и 18:20:049100:9 являются смежными, по сведениям кадастра недвижимости границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявке Плетневой Т.В. в августе 2018 года кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» Черновой Е.А. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7, результаты которых отражены в межевом плане от 20 августа 2020 года. Кряжев Л.В. и Кряжева Т.Ю., как собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7 в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказали.

По заявке Кряжевой Т.Ю. в июле-августе 2018 года кадастровым инженером ООО ЗКЦ «Релиз» Балобановым А.В. также были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:9, результаты которых отражены в межевом плане от 8 октября 2018 года. Плетневы как собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7 в согласовании смежной границы по данному межевому плану отказали.

На местности земельные участки сторон разделяет металлический забор из профнастила и деревянный забор.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельных участков, фотографиями земельных участков и построек сторон.

Из объяснений сторон и представленных ими доказательств следует, что между сторонами нет спора о фактическом местоположении спорной границы в той части, в которой она обозначена деревянным забором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований иска Плетневых и об отказе в удовлетворении встречного иска Кряжевых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

32.1) в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Документы, подтверждающие право собственности сторон на принадлежащие им земельные участки не содержат сведений о местоположении границ земельных участков

В государственных актах на право собственности на землю, выданным прежним собственникам земельных участков сторон, имеются лишь планы земельных участков с их конфигурацией и частично нанесенными на них линейными размерами и обозначением застроенной территории. При этом сведения о конфигурации и линейных размерах общей границы земельных участков сторон различаются.

Государственный акт на право собственности на землю № 51093623 о предоставлении Астаниной Л.В. решением Сюмсинского сельского совета от 26 октября 1993 года в собственность земельного участка площадью 0,15 га по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, содержит чертеж границ указанного земельного участка, из которого следует, что от В до Г земля Огородниковой З.А. проходит по прямой линии без каких - либо выступов (участок Плетневых).

Из чертежа границ земельного участка, содержащегося в государственном акте № 51002294 о предоставлении Огородниковой З.И. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельного участка площадью 0,15 га, следует, что от А до Б земля Астаниной Л.В. проходит с выступом в районе постройки на земельном участке Огородниковой З.А. (участок Кряжевых).

Установить, какой государственный акт выдан раньше, не представляется возможным. Поскольку сведения о дате их выдачи в них отсутствуют, а другие доказательства в подтверждение даты их выдачи сторонами не представлены.

Документы, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, суду не представлены.

В связи с чем в силу приведенных положений закона местоположение границ земельных участков следует определять по фактически существующим на местности пятнадцать лет и более ориентирам (природным объектам или объектам искусственного происхождения).

Как следует из материалов дела, Кряжевы являются собственниками земельного участка с 22 декабря 2004 года, Плетневы с 25 августа 2011 года.

Разделяющий землепользование сторон забор из профнастила возведен в 2018 году. Истцы в исковом заявлении указали, что спор о местоположении границы возник между сторонами в мае 2012 года.

В этой связи разделяющий землепользование сторон забор из профнастила в силу вышеприведенных положения закона не является ориентиром, в соответствии с которым спорная граница должна быть установлена.

Вместе с тем анализ представленных в дело документов позволяет прийти к выводу о том, что местоположение данного забора близко к тому землепользованию, которое сложилось при прежних собственниках земельных участках сторон.

Так, материалы инвентаризации земель с. Сюмси, в том числе, кадастрового квартала № 10, где расположены земельные участки сторон, проведенной в 1998 году по заказу Сюмсинского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (до приобретения земельных участков сторонами), опровергают доводы Кряжевых о том, что спорная граница проходила по прямой линии. В материалах инвентаризации она отражена с выступом в сторону участка Кряжевых, что в свою очередь подтверждает правильность оформления государственного акта на земельный участок Кряжевых, а не на участок Плетневых.

Из пояснительной записки к техническому отчёту по инвентаризации земель следует, что исходными материалами для проведения инвентаризации послужили текстовые и правовые документы на установление черты населённого пункта и границ земельных участков, материалы отводов, топографические планы и карты масштаба 1:2000, каталоги координат топографической сети. В ходе выполнения работ были согласованы границы со смежными землевладельцами и землепользователями, выявленные изменения в ситуации нанесены на планово-картографическую основу.

В указанных материалах инвентаризации земель имеются планы границ земельных участков по <адрес> и по <адрес>, принадлежащих сторонам настоящего спора (том л.д. 65, 66). Из планов границ данных участков следует, что их смежная границ не является прямой и с фасадной стороны имеет выступ в сторону земельного участка, принадлежащего Кряжевым. Указанный выступ по смежной границе отражен на плане границ обоих этих участков. При проведении инвентаризации границы участков согласовывались со смежными землевладельцами и землепользователями. При этом в сравнении с площадью этих участков по правоустанавливающим документам - 1500 кв. м, по материалам инвентаризации их площадь в границах согласно указанным планам составила: участка по <адрес> (принадлежал Астаниной Л.В.) - 1566 кв. м, участка по <адрес> (принадлежал Огородниковой З.А.) – 1600 кв. м., то есть площади обоих участков их фактических границах на момент инвентаризации превышали их площади по правоустанавливающим документам. При этом конфигурация смежной границы данных участков по материалам инвентаризации 1998 года соответствует конфигурации данной границы на момент разрешения настоящего спора в спорной её части, где Плетневыми установлен металлический забор.

На основании данных, полученных в результате инвентаризации земель, сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости, что следует из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки сторон.

По мнению судебной коллегии, доводы Кряжевых о том, что существующая смежная граница земельных участков сторон ранее имела иное местоположение, проходила по прямой линии, и при установке Плетневыми в спорной части металлического забора данная граница была незаконно смещена в сторону соседнего участка, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и ими не доказаны.

Напротив, доводы Плетневых о том, что установленный ими в спорной части металлический забор соответствует существовавшей ранее границе данных участков, судебная коллегия находит подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений Плетнева А.Г. и Плетневой Т.В. в ходе рассмотрения дела следует, что в спорной части металлический забор был возведен ими в 2018 году на месте ранее существовавшего забора. Их пояснения в этой части подтверждены показаниями свидетеля Рябинина А.А., подтвердившего факт установки нового забора на месте ранее существовавшего забора.

Эти объяснения и показания свидетеля относительно расположения смежной границы в спорной ее части согласуются также с показаниями свидетеля Кулябиной Г.Г., являющейся дочерью предыдущего собственника участка Кряжевых Огородниковой З.А., которая подтвердила, что граница их участков ранее проходила по стене дома и хозяйственных построек её матери, примерно в 1,5 м от данной границы на участке соседей росла яблоня, которая существует по настоящее время.

Местоположение данной яблони (примерно в 1 м от существующего забора, подтвержденное экспертами при проведении судебных землеустроительных экспертиз) также позволяет говорить о том, что забор установлен Плетневыми без нарушения ранее существовавшей смежной границы участков сторон. При этом установление границы по варианту Кряжевых приведет к тому, что указанная яблоня окажется практически на смежной границе участков, что противоречит исследованным доказательствам о местоположении данной яблони относительно спорной границы.

Местоположение границы с выступом в сторону земельного участка Кряжевых в 1994 году следует и из стереотопографической съемки 1994 года, выполненной Уральским аэрогеодезическим предприятием (том 3 л.д. 68), из которой следует, что граница между участками сторон проходила по забору (начиная с задней части участков), затем по стенам построек на участках сторон (между ними), а затем по стенам навеса и жилого дома, расположенных на участках Кряжевых. Такое же местоположение границы указано и в материалах инвентаризации земель 1998 года.

Судебная коллегия также учитывает, что в границах фактического землепользования площадь принадлежащего Плетневым земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7 составляет 1458,2 кв. м, что менее площади из участка по правоустанавливающим документам (1500 кв. м), а площадь принадлежащего Кряжевым земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:9 в фактических границах составляет 1637,5 кв. м, что превышает его площадь по правоустанавливающим документам (1500 кв. м). Между тем, предлагаемый Кряжевыми вариант установления смежной границы с отклонением данной границы от фактической границы в сторону участка Плетневых повлечет еще большее необоснованное увеличение площади их участка в сравнении с правоустанавливающими документами, что при отсутствии доказательств изначального предоставления данного участка большей площади, чем есть в настоящее время, недопустимо. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Кряжевых при установлении спорной границы по фактическому землепользованию.

Заявляя требования об установлении спорной границы с отклонением её от существующей границы в сторону участка Плетневых, Кряжевы ссылались, на установленный ими ранее 2011 года по фасаду участка по стороны <адрес> металлический забор на кирпичных столбах, местоположение которого, по их мнению, определяло начало границы их участка и участка Плетневых. Поэтому они указывали на необходимость установления границы, начиная от крайнего кирпичного столба забора по стороны <адрес> и далее по прямой линии до существующей границы в виде металлического забора и далее деревянного забора.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Сам по себе факт установки Кряжевыми по фасадной части своего земельного участка со стороны <адрес> сооружения в виде забора не свидетельствует о том, что Кряжевы осуществляли землепользование в границах, обозначенных этим забором, Напротив, каких-либо доказательств того, что Кряжевы пользовались земельным участком в указанных ими границах, то есть за пределами установленного Плетневыми в 2018 году по смежной границе металлического забора, Кряжевыми в ходе рассмотрения дела представлено не было. Плетневы оспаривают правильность установления данного забора. Поэтому в отсутствие доказательств фактического пользования Кряжевыми земельным участком в спорной её части (за пределами фактической границы участков) оснований для установления смежной границы с участком Плетневых с учетом местоположения забора по фасадной части их участка со стороны улицы не имеется.

Ссылки Кряжевых на ортофотоплан 2008 г. (том 2 л.д. 178) как на доказательство прохождения спорной границы в виде прямой линии судебной коллегией отклоняются, поскольку данный документ достоверно не отражает указанную конфигурацию смежной границы участков сторон как проходящую по прямой линии. Наоборот, имеются основания полагать, что данная граница на данном ортофотоплане также отображена с изгибом, что также подтверждается планом 12 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

По делу судебной коллегией назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Глушику М.А.

Судебная коллегия к данному заключению относится критически, поскольку основные выводы эксперта основаны на материалах технической инвентаризации домовладений сторон. Вместе с тем техническая инвентаризация строений не преследует цель инвентаризации земель и при её выполнении зачастую границы земельных участков отражаются в технических паспортах условно и не содержат описания местоположения границ. В представленных в материалы дела технических паспортах (абрисах к ним) не содержится описания границ земельных участков, имеется лишь схематические их изображения, не позволяющие проверить их достоверность. Учитывая отмеченное в технических паспортах расположение границы относительно построек, имеются основания полагать, что схематическое изображение границы в виде прямой линии, к тому же отстоящей от постройки литера Г5, которая существовала на момент приобретения земельного участка Плетневыми (отражена в технических паспортах на домовладение 2008 и 2011 года), по которой ранее проходила граница, не является достоверным.

Также судебная коллегия учитывает, что координаты местоположения границы экспертом определялись без учета того, кому принадлежит забор, разделяющий земельные участки сторон. В частности, прибор для определения местоположения координат деревянного забору экспертом, как следует из фотографий, приобщенным к заключению экспертизы, устанавливался между столбом и обрешеткой забора. В таком случае обрешетка забора отнесена экспертом к одному земельному участку, а столб, как один из неотъемлемых элементов забора, - к другому участку. Данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта.

В то же время экспертом установлено, что в 1994 и 1998 году граница между земельными участками сторон (на тот момент Астаниной Л.В. и Огородниковой З.А.) проходила по забору и стенам построек, участок границы от северного угла жилого дома по <адрес> в северо-восточном направлении до фасадного забора со стороны <адрес> не имел закрепления. Чересполосица, которая имелась в соответствии с государственными актами на землю, при инвентаризации земель в 1998 году была отнесена к земельному участку Астаниной Л.В. (в настоящее время Плетневых).

Также экспертом установлено, что изгиб, отраженный в государственном акте на земельный участок Кряжевых, соотносится с существующим забором, но изгиб А’-Б’ расположен на 0,73 м вглубь участка Кряжевых, а участок границы А’-А расположен с отступом 0,24-0,27 м вглубь участка Кряжевых, а отклонение линии Г-А (фасадная часть участка Кряжевых) составляет от 3,9-4,40 м. Данные обстоятельства указывают на то, что фактическое местоположение спорного забора прав и законных интересов Кряжевых при определении границы в соответствии с государственным актом на право собственности на землю на их земельный участок не нарушают, поскольку в соответствии с государственным актом на землю, изгиб согласно заключению эксперта должен быть большим в сторону участка Кряжевых.

Предложенный экспертом вариант установления общей границу участка сторон судебная коллегия находит несоответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Такой вариант установления границы не поддержан сторонами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что фактическая граница земельных участков сторон, которая в настоящее время обозначена на местности по всей её длине забором, не противоречит ранее существовавшим границам, доказательств того, что указанная фактическая граница правообладателями смежных участков незаконно смещалась в сторону соседнего участка, в материалы дела не представлено. Поэтому данная граница подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Поскольку представленный Плетневыми межевой план своего земельного участка от 20 августа 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Черновой Е.А., отражает местоположение его фактических границ, требования Плетневых об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:20:049100:7 и 18:20:049100:9 в соответствии с данным межевым планом по поворотным точкам н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20 с координатами, указанными в данном межевом плане, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Кряжевых об установления смежной границы с отклонением от фактической границы участков и сноса забора, факт установки которого с нарушением смежной границы не нашел своего подтверждения, не имеется.

В данном деле Плетневыми в качестве самостоятельного заявлено требование к Кряжевым о возложении на них обязанности согласовать акт согласования местоположения границ их земельного участка.

Между тем, по смыслу положений ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подписание правообладателем смежного земельного участка означает согласование границы земельного участка. В рассматриваемом случае имеется спор о местоположении границы земельного участка, подлежащий разрешению судом. Таким образом, в рамках судебного спора основанием для установления спорных границ земельного участка является решение суда, а потому при возникновении судебного спора об установлении границ обязанности по согласованию границ земельного участка у стороны, не согласной с этими границами, не имеется. Поэтому требования Плетневых о возложении на Кряжевых обязанности по согласованию акта согласования местоположения границ их земельного участка не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Плетневых и отказе в удовлетворении встречных требований Кряжевых. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кряжевых по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Плетнева А.Г. (паспорт № выдан 17 декабря 2001 года Сюмсинским РОВД Удмуртской Республики), Плетневой Т.В. (паспорт № 5 сентября 2001 года выдан Сюмсинским РОВД Удмуртской Республики), действующих за себя и за несовершеннолетнего Плетнева А.А. (свидетельство о рождении №, выдано 6 ноября 2007 года отделом ЗАГС Администрации Сюмсинского района Удмуртской Республики), и Плетневой П.А. (паспорт № выдан МП УФМС России по Удмуртской Республике в с. Сюмси 16 декабря 2015 года), к Кряжеву Л.В. (паспорт №, выдан 29 октября 2008 года ТП УФМС России по Удмуртской Республике), Кряжевой Т.Ю. (паспорт № выдан 2 июля 2012 года отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском районе г. Ижевска), удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:9, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 18 августа 2018 года кадастровым инженером Черновой Е.А., по следующим координатам: от точки н11 (Х – 419806.79, Y – 2133426.26) до точки н12 (Х – 419800.18, Y – 2133418.55) длиной 10,16 м, далее до точки н13 (Х – 419794.12, Y – 2133411.73) длиной 9,12 м, далее до точки н14 (Х – 419794.71, Y – 2133411.39) длиной 0,68 м, далее до точки н15 (Х – 419792.72, Y – 2133409.07) длиной 306 м, далее до точки н16 (Х – 419785.13, Y – 2133400.28) длиной 11,61 м, далее до точки н17 (Х – 419777.43, Y – 2133391.48) длиной 1,69 м, далее до точки н18 (Х – 419771.65, Y – 2133385.05), длиной 8,65 м, далее до точки н19 (Х – 419763.43, Y – 2133376.24) длиной 12,05 м, далее до точки н20 (Х – 419755.40, Y – 2133376.48) длиной 11,88 м.

Исковые требования Плетнева А.Г., Плетневой Т.В., действующих за себя и за несовершеннолетнего Плетнева А.А., и Плетневой П.А., к Кряжеву Л.В. и Кряжевой Т.Ю. о возложении обязанности согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые Кряжева Л.В. и Кряжевой Т.Ю. к Плетневу А.А. и Плетневой Т.В., действующих за себя и несовершеннолетнего Плетнева А.А., Плетневой П.А., об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:7 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> земельного участка с кадастровым номером 18:20:049100:9 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по координатам по точкам 18-17-16-15-14-13-12-11-30-8 в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Глушиком М.А., и о возложении обязанности перенести установленный забор оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.Н. Дубовцев

Судьи                                    А.В. Гулящих

Н.Э. Стех