Решение по делу № 2-7425/2018 от 23.08.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-7425 РЕШЕНИЕ 01 ноября 2018 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Судьи Григорьевой Н.Н

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге действуя в защиту интересов Воробьевой О. В., Белова Д. С. к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге действуя в защиту интересов Воробьевой О. В., Белова Д. С. обратилась в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу Воробьевой О.В. неустойку в размере 124299,00 руб. за период с 24.07.2016 года по 06.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф предусмотренный ст 13 ч. 6 закона о защите прав потребителей в пользу Белова Д.С. неустойку в размере 124299,00 руб. за период с 24.07.2016 года по 06.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф предусмотренный ст 13 ч. 6 закона о защите прав потребителей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50 % от штрафа предусмотренного ст 13 ч. 6 закона о защите прав потребителей

    В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика явился, против иска возражает, представлены возражения, так же просит к заявленным требованиям применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Между ответчиком и Воробьевой О.В., Беловым Д.С. 25.11.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать Воробьевой О.В., Белову Д.С. нежилое помещение автостоянки для последующего оформления в общую долевую собственность в равных долях по 1/480 доли каждому нежилого помещения 1-Н, условный номер машиноместа 60, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как следует из договора, IV квартал 2015 года.

Цена договора составляет 489175,26 руб.

Согласно п. 4.5 договора о долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять машиноместо в указанный в настоящем пункте период п. 4.5.1 начало периода – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), п. 4.5.2 окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.5 договора нарушений со стороны застройщика не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение этого срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве. Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответной стороны о том, что истцы уклонялись от приема-передачи объекта долевого строительства суд не принимает во внимание.

В силу п. 4.10 указанного договора долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия машиноместа по акту приема-передачи в установленный договором срок или при отказе от принятия машиноместа застройщик вправе составить односторонний акт о передаче машиноместа участнику долевого строительства.

Ответчиком доказательств подтверждающих составление одностороннего акта суду не представлено, как и сведений по данному факту.

В соответствии с частями 4, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика.

06.06.2018 года между сторонами договора долевого участия составлен акт приема-передачи спорного объекта.

Суд учитывает, что истцовой стороной представлена претензия в адрес ответчика, из которой следует, что осмотр машиномест не производится по причине негодности объекта к использованию, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, дата исполнения обязательств застройщика по передаче участникам объекта долевого участия не связана с датой осуществления действий потребителя по приемке объекта долевого строительства.

При этом, суд учитывает, что правом на составление одностороннего акта приема-передачи спорного объекта ответчик не воспользовался, такой акт не составил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период по дату составления сторонами двухстороннего акта.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено реальных доказательств уклонения дольщиков от принятия объекта долевого участия.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а так же в отсутствие доказательств составления одностороннего акта передачи спорного объекта и сведений о направлении данного акта участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в указанный истцом период.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В данном случае, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 35000,00 руб. в пользу каждого.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость машиноместа то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи спорного объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Воробьевой О.В. и Белова Д.С. следует взыскать неустойку в общем размере 70000,00 руб. в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Воробьевой О.В. и Белова Д.С. в равных долях следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18750,00 руб. в пользу Воробьевой О.В. и Белова Д.С. в равных долях.

В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге с ответчика следует взыскать штраф в размере 18750,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

В силу ст 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 5686,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Белова Д. С., Воробьевой О. В. в равных долях неустойку 70000,00 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 18750,00 руб.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 18750,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» госпошлину в доход государства в размере 5686,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья