Решение по делу № 2-4446/2020 от 12.03.2020

К делу № 2-4446/2020

61RS0024-01-2018-003034-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 г.                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                             Мищенко И.А.,

помощника судьи                                                       Скляровой С.М.,

секретаря                                    Зиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к Кучеренко С.Ю. о признании недействительным договора ОСАГО,

У С Т А Н О В ИЛ :

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучеренко С.Ю. о признании недействительным договора ОСАГО №.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко С.Ю. и Либерти Страхование (АО) был заключен договор ОСАГО №, а/м марки Мазда Демио, <данные изъяты>, сроком действия с 17.03.2018 г. по 16.03.2019 г., и оплачена страховая премия в размере 6 522 руб. 91 коп. В ходе проверки истцом было установлено, что реквизиты ПТС вышеуказанного автомобиля, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленного Страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, отличаются от реквизитов ПТС, которое было представлено при заключении договора ОСАГО. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора ОСАГО была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству. Из этого следует, ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2019 г. данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 26.02.2020 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В своем исковом заявлении истец просит признать недействительным договор ОСАГО №, в то время как в материалы дела представлен только договор (полис) №.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора ОСАГО № у суда не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств самого существования такого договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из этого следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления стразового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона, а не недействительность заключенного между сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ОСАГО, заключенного между сторонами, недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» к Кучеренко С.Ю. о признании недействительным договора ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: