Решение по делу № 11-58/2020 от 11.06.2020

УИД 61MS0167-01-2019-001333-08

Дело № 11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Славянский» к Пырковой Людмиле Петровне, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Пырковой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Славянский» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества и вывоз ТБО. <дата> данный судебный приказ отменен. Жителями многоквартирных домов по <адрес> <адрес>, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья «Славянский». Вследствие ненадлежащего исполнения должником оплаты за содержание общего имущества и вывоз ТБО образовалась задолженность в размере 20816,28 руб. за период <дата> В связи с отсутствием в штате ТСЖ юриста, ТСЖ «Славянский» заключило договор на оказание юридических услуг № от <дата> на основании которого оплатило 12000,00 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Пырковой Людмилы Петровны в пользу истца TCЖ «Славянский» сумму задолженности за содержание общедомового имущества и вывоз ТБО за период с <дата> в размере 20816,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 824руб..

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Пырковой Людмилы Петровны в пользу истца ТСЖ «Славянский» сумму задолженности за содержание общедомового имущества и СОИД за период с <дата> по <дата> в размере 14648,56рублей, за вывоз ТБО за период с <дата> в размере 2763,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.68).

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Товарищества собственников жилья «Славянский» к Пырковой Людмиле Петровне, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично. С Пырковой Людмилы Петровны в пользу Товарищества собственников жилья «Славянский» взыскана задолженность за содержание общедомового имущества и СОИД за период с <дата> по <дата> в размере 14648 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 56 копеек; задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за период с <дата> по <дата> в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя исковые требования ТСЖ «Славянский» оставлены без удовлетворения.

Пыркова Л.П. не согласилась с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. Она исполняла и в настоящее время надлежащим образом исполняет оплату за водоснабжение; электроэнергию и газоснабжение по индивидуальным приборам учёта в ресурсоснабжающие организации; а также оплату за вывоз твёрдых бытовых отходов региональному оператору и оплату на капитальный ремонт многоквартирного дома региональному оператору. Плату за содержание и текущий ремонт дома по пер. Славянский 4а и СОИД, а также за вывоз твёрдых бытовых отходов по <дата> она производила по квитанции ООО ЕИРЦ «Южный» надлежащим образом. Но несмотря на это, нарастала задолженность по этим видам услуг. Размер платы за электроэнергию по СОИД был явно завышен и не соответствовал постановлению Правительства РФ от <дата> № (далее Правил) ф. 10 приложения № к Правилам. Распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период не может превышать объёма коммунальной услуги; рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги представленной на общедомовые нужды. Пыркова Л.П. неоднократно обращалась в ТСЖ «Славянский» с просьбой объяснить ситуацию: обращалась устно и письменно; было написано 5 заявлений на имя председателя ТСЖ и бухгалтера ТСЖ «Славянский» (их копии прилагает к жалобе); предоставлены квитанции об оплате. Никаких разъяснений по этому поводу она не получила. Потом пришёл счёт на оплату электроэнергии на сумму 2 500 рублей за один месяц. Пришлось обращаться по телефонам горячей линии в <адрес> с просьбой прислать контролёра для снятия контрольных показаний счётчика. Были сняты и пересчитаны показания электросчётчика и она уплатила за электроэнергию вместо 2500 рублей – 900 рублей. ТСЖ «Славянский» на это никак не отреагировало. В обосновании заявленных требований ТСЖ« Славянский» представило суду протокол общего собрания членов ТСЖ «Славянский», проведенного в виде заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пер Славянский 4 а с утверждённым бюджетом <дата>. Был утверждён тариф на обслуживание и содержание дома в размере 10 рублей с 1 кв. м жилой площади. Согласно этого тарифа она платила ежемесячно 853 рубля. Всего жильцы платили ежегодно 703 тысячи рублей. По смете расходов заработная плата работников составляла 340,6 тысяч рублей в год (председателю ТСЖ и бухгалтеру ТСЖ и одной уборщице ТСЖ; которая убирает подъезды <адрес> раза в неделю). Кроме того жильцы дома (в том числе и она) платили и налоги на их зарплату 102,86 тысяч рублей. Т. е. из 703 тысяч рублей на заработную плату работников ТСЖ приходилось 340.6 тысяч рублей + 102.86 тысяч рублей = 443.46 тысяч рублей (около 2\3 сметных расходов). При этом общих собраний членов ТСЖ« Славянский» ни заочных, ни очных нет уже 10 лет; председатель ТСЖ Жуков А. В. и бухгалтер ТСЖ Жукова Л (муж и жена) не проживают у них в доме, а проживают по адресу: <адрес> проспект <адрес>. Поэтому же адресу и зарегистрирован расчётный счёт ТСЖ «Славянский». Все спорные вопросы с жильцами дома решаются только через суд, не ставя жильцов об этом в известность. В <дата> она не произвела оплату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по квитанции ООО ЕИРЦ «Южный» и ждала объяснений от ТСЖ «Славянский». Но вместо этого по заявлению ТСЖ «Славянский» <дата> мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Пырковой Л. П. задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома; расходы по вывозу ТБО за период с <дата> по лицевому счёту № (в ООО ЕИРЦ «Южный») в размере 17262 руб. 81 коп.: расходы по оплате услуг представителя- 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 404 руб. 00 коп. <дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района РО Лях А.С. отменил судебный приказ. Определение суда об отмене судебного приказа своевременно было доставлено в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО и в ТСЖ «Славянский». <дата>; 26.06.19г.; <дата> она обращалась с заявлениями на имя начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО Ткачук В.С. с просьбой отменить исполнительное производство по уже отменённому судебному приказу. Но в июле и в августе 2019 года деньги были противоправно взысканы из ее пенсии и из заработной платы. <дата> УФССП перечислило на реквизиты ТСЖ «Славянский» денежные средства в размере 9290.64 руб. и 5500.25 руб. Всего было перечислено 14790.89 рублей. Ответчица Пыркова Л.П. обжаловала бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ткачук В.С., выразившееся в не рассмотрении обращений заявителя, а так же в отсутствии должного контроля в рамках исполнительного производства в отношении Пырковой Л. П. Заместителем руководителя УФССП России по РО заместителем главного судебного пристава РО вынесено <дата>. постановление «О признании жалобы обоснованной <дата> она обратилась в Мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и только после этого <дата> (через 7 месяцев после отмены судебного приказа) в Мировой суд поступило исковое заявление от ТСЖ «Славянский» в котором значительно занижена сумма денежных средств поступивших на их реквизиты из УФССП России по РО (вместо перечисленных из УФССП по РО 14 790руб 89 коп. ТСЖ «Славянский» подаёт в расчёты в ООО ЕИРЦ «Южный» и в Мировой суд сумму 11 386 руб. 89 коп., т. е. на 3404 рубля меньше). В счёте ООО ЕИРЦ «Южный» <дата> эта заниженная на 3400 рубля сумма оформлена как поступившая оплата за содержание и ремонт 7 585.58 руб.; ХВ для СОИД 26.08 руб.; Водоотведение для СОИД 21.03 руб.; Вывоз ТБО 2458.78 руб.; ЭЭ для 1295.42 руб. На каком основании ТСЖ подаёт на Пыркову Л. П. <дата> иск о задолженности по ТБО если эта задолженность уже погашена в сентябре 2019г. При уточнении своих исковых требований в <дата> ТСЖ «Славянский» уменьшил размер задолженности Пырковой Л.П. на 3404.00 руб., которые поступили на расчётный счёт ТСЖ ещё <дата> (т. е. до подачи 1-ого искового заявления). И, до сих пор, не подало сведений об этой сумме в 3404.00 руб. в ООО ЕИРЦ «Южный» для перерасчёта долга ответчицы. Тем самым ТСЖ «Славянский» нарушило пункт 2.2.2.1 г Агентского договора №, согласно которому должны своевременно подаваться сведения подлежащие включению в платёжный документ; необходимость включения которых определена договором о предоставлении коммунальных услуг; заключённом между ТСЖ и Абонентами в письменном виде. Со ней как с Абонентом такого договора ТСЖ «Славянский» не заключало. <дата> между ТСЖ «Славянский» и ООО ЕИРЦ «Южный» заключён Агентский договор №. Она узнала о существовании Агентского договора № и ознакомилась с ним лишь во время заседаний в Мировом Суде. Кроме того, в связи с передачей ТСЖ «Славянский» прав ООО ЕИРЦ «Южный», последние полностью получили контроль над всеми ее начислениями и средства по оплате ЖКХ без ее ведома списываются под видом «вознаграждения». Подают сведения, что у нее задолженность по платежам в интернет; делают неправильные перерасчёты и производят перевод денежных средств уплаченных ею в ПАО «ТНС Энерго Ростов н\Д» (филиал в <адрес>) и в Горводоканал <адрес> на счёт ООО ЕИРЦ «Южный». ООО ЕИРЦ «Южный» подают сведения, что она имеет задолженности по оплате коммунальных услуг в Отдел Труда и Социального развития при Администрации <адрес>. В таб. № и № фальсифицированные расчёты ООО ЕИРЦ «Южный» представлены за <дата> Их сальдо зашло в расчёты за <дата> Согласно представленным в жалобе таблицам, Пыркова Л. П. добросовестно платила <дата> и ту же сумму 1160.08 руб., а ООО «ЕИРЦ» только в <дата> и в <дата> учли правильно эти деньги. В <дата>. ООО «ЕИРЦ», непонятно почему, засчитывало ежемесячно гораздо меньшие суммы денег, чем платила Пыркова Л.П. В <дата>, хотя и была уплачена сумма 1160.08 руб., но она вообще не была включена в расчётную ведомость Пырковой Л.П. В результате этих фальсификаций у Пырковой Л.П. возникла задолженность за содержание и техническое обслуживание дома и вывоз ТБО в сумме 4466 руб. 61 коп. ТСЖ «Славянский» такие расчеты ООО «ЕИРЦ» устраивали и бухгалтер ТСЖ Жукова Л. на этот факт не реагировала, видимо в таких расчётах была заинтересована. В графу Содержание и ремонт, техническое обслуживание многоквартирного дома по пер. Славянский 4 а входило ХВ и ЭЭ для СОИД (это подтверждают квитанции ООО « ЕИРЦ» Южный) включительно <дата>. Ответчик не присутствовала на судебном заседании <дата> Уточнённые исковые требования истца суд рассматривал без ответчика. Сумма задолженности за содержание общедомового имущества завышена на 5771.02 руб.; не учтён аванс (переплата) по ХВ СОИД; за период с <дата> не учтена переплата по ЭЭ СОИД 595 руб.19коп. Квалифицированный специалист, адвокат Казьмина Е.Н., как представитель истца могла бы выполнить указанную работу более качественно и добросовестно; тем более гражданское дело не является сложным. Оплата услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) судом завышена. Выводы содержащиеся в решении Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО Лях А.С. от <дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательств. Судом дана ненадлежащая оценка документам и неправильно применены нормы материального права.

Просила суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Лях А.С. от <дата> отменить; вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Славянский» отказать.

Представитель истца, ТСЖ «Славянский», ответчик Пыркова Л.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Пыркова Л.П. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения, дела в соответствии с адресом указанным ею в апелляционной жалобе, по месту ее проживания, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда Пыркова Л.П. не получала адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

В соответствии со ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Пыркова Людмила Петровна зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.9,10).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 4, п. 8, п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные решения об установлении тарифов приняты уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В установленном порядке данные решения никем не оспорены, незаконными не признаны.

Из материалов дела следует, что жителями многоквартирных домов по пер. Славянский, 4а <адрес>, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья «Славянский», сведения о создании юридического лица Товарищество собственников «Славянский» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> (л.д.18-23).

Как установлено судом, в соответствии с принятыми общими собраниями членов ТСЖ сметами, были утверждены тарифы на содержание общего имущества, содержание и ремонт, в соответствии с которыми осуществлялись начисления собственникам жилых помещений МКД, в частности, общим очередным собранием членов ТСЖ "Славянский" (протокол от <дата>) был принят бюджет доходов и расходов на <дата> (л.д.46-49).

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Славянский" представило копии счетов, предъявленных к оплате Пырковой Л.П., расчет задолженности, расчет начислений, сформированных ЕРКЦ за спорный период в отношении <адрес> <адрес> протокол общего собрания членов ТСЖ "Славянский" с утвержденным бюджетом за <дата>

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № следует, что Пыркова Л.П. с <дата> по <дата> имеет задолженность по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе: содержание и ремонт, холодное водоснабжение для СОИД, водоотведение для СОИД, СОИД по электроэнергии, вывоз ТБО на общую сумму 20816,28 рублей (л.д.104-108). При этом, установлено, что задолженность за указанный истцом период сформировалась за счет частичной неоплаты Пырковой Л.П., предъявленных ТСЖ "Славянский" квитанций.

Мировой судья верно определил, что задолженность установлена в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 и Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На основании судебного приказа № о <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, сумма задолженности взысканная с ответчика в пользу ТСЖ «Славянский» составляет 17262 руб.81 коп. за период с <дата> по <дата> год за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходы на вывоз ТБО.

Впоследствии, определением Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> <дата>, отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности с Пырковой Л.П.

Согласно сообщению Новочеркасского городского отдела судебных приставов от <дата> (л.д.40), на исполнение в Новочеркасском городском отделе УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности в размере 20 666.81 руб., с Пырковой Людмилы Петровны, <дата> года рождения, на основании исполнительного производства на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 14 790,89 руб. Исполнительное производство прекращено, в связи с определением суда об отмене судебного приказа.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 14790,89 руб., в том числе: денежные средства в размере 11386,89 рублей перечислены на лицевой счет ответчика №, денежные средства в 3404, 00 руб. зачислены на расчетный счет ТСЖ, как ранее понесенные расходы. При уточнении исковых требований, истец уменьшил размер задолженности ответчика на 3404,00 руб. как ошибочно перечисленные на расчетный счет ТСЖ, а не на лицевой счет ответчика. Цена иска уменьшилась с 2081628руб. до 17412,28руб. При этом, содержание и СОИД составляют 14648,56 рублей за период с <дата> по <дата>; за вывоз ТБО за период с <дата> по <дата> составляет – 2763,72 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами, с учетом произведенных ответчиком платежей, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3. ст.137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу вышеприведенных норм права собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и внесения взносов на капитальный ремонт, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, наравне с собственниками жилых помещений этого дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 Постановления от <дата> N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в соответствии с указанными Правилами включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П указано, что предназначение права собственности как гарантируемого и сохраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам и взыскал с Пырковой Л.П. в пользу ТСЖ «Славянский» задолженность за содержание общедомового имущества и СОИД за период с <дата> по <дата> в размере 14648 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 56 копеек, задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за период с <дата> по <дата> в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки.

Доводы ответчика о необходимости применить пропуск истцом срока исковой давности, согласно ее заявлению, являются несостоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из требований, заявленных истцом, период образовавшейся задолженности у ответчика, составляет с <дата> по <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, несостоятельны.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску Товарищества собственников жилья «Славянский» к Пырковой Людмиле Петровне, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пырковой Людмилы Петровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

УИД 61MS0167-01-2019-001333-08

Дело № 11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

24 июля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Славянский» к Пырковой Людмиле Петровне, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Пырковой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>,

руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску Товарищества собственников жилья «Славянский» к Пырковой Людмиле Петровне, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пырковой Людмилы Петровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина