Решение по делу № 33-5245/2019 от 09.04.2019

Судья Лелёкин С.А.                    Дело №33-5245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Фролкиной А.Н., Комаровой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018г. отказано в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации к Фролкиной А.Н., Комаровой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Комаровой Е.А. подано заявление о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019г. заявление Комаровой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу Комаровой Е.А. с Министерства Финансов Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

В частной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Как установлено материалами дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2015г. по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Лиликиной О.С. постановлено: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Комаровой Е.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.01.2015г. и постановления о распределении и перечислении денежных средств от 11.02.2015г.; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фролкиной А.Н. по вынесению постановления о распределении и перечислении денежных средств от 06.03.2015г. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лиликиной Л.И. взыскано 14118 руб. 44 коп.

Платежным поручением №235759 от 31.08.2017г. взысканная сумма перечислена Минфином России на расчетный счет Лиликиной Л.И.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018г. отказано в удовлетворении иска Министерства финансов РФ к Фролкиной А.Н., Комаровой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства финансов РФ к Фролкиной А.Н., Комаровой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, интересы Комаровой Е.А. представляла адвокат Кудлай В.В. по ордеру №41111 от 31.07.2018г.

Согласно квитанции НК №219415 от 31.07.2018г. адвокатской конторе Арзамасского района оплачено 4000 рублей на основании соглашения №1903 от 31.07.2018г. за участие адвоката Кудлай В.В. в гражданском деле в Арзамасском городском суде.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен путем вынесения отдельного определения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из достоверности квитанций о внесении денежных сумм, признав установленным, что Комаровой Е.А. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, инициированного Министерством финансов РФ, и в удовлетворении иска по которому отказано.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.08.2018г., 30.08.2018г., 05.09.2018г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы - продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, необоснованность заявленных требований, результат рассмотрения иска, требования разумности и справедливости и определил к взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого определения суда, который защищен положениями ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия учитывает, что квитанция, являющаяся бланком строго отчетности, имеет индивидуальный неповторяющийся номер, приобщена к материалам дела в подлиннике, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств при рассмотрении иных гражданских дел и материалов. На обстоятельства, свидетельствующие об относимости представленной квитанции к иным делам и спорам между сторонами, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Комаровой Е.А. о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, и постановил определение, в целом отвечающее требованиям процессуального закона по возмещению судебных расходов.

Довод частной жалобы, что денежные средства внесены Левашовой О.Г. не являющейся стороной по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из содержания представленной квитанции усматривается, что денежные средства в кассу адвокатской конторы Арзамасского района внесены Левашовой О.Г. по поручению Комаровой Е.А. и по конкретному гражданскому делу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в рассматриваемом деле Министерство финансов РФ выступало от имени Российской Федерации, представляя казну Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание в пользу Комаровой Е.А. судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░