Решение по делу № 2-1680/2012 от 27.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ГУП «Чеховский Автодор» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> коп, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Чехов на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, т.к. он не выполнил требования п.п. 8.4., 8.2., 8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу № получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левого заднего крыла, диска левого заднего, переднего левого крыла.

Ответчиками в возмещении ущерба было истцу отказано.

Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда возражение на исковое заявления.

Ответчик- представитель ГУП «Чеховский автодор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, 3-х лиц.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и нашел их совокупность достаточной для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ГУП МО «Чеховский ФИО2» и ФИО6, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО1.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.62), ответственность, которого была застрахована по договору № в ООО «Росгосстрах».

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61);

-постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 62);

согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО5 нашла подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

При удовлетворении требований о возмещении материального ущерба суд исходит из того, что в соответствии со страховым договором № ООО «Росгосстрах» вред, причинённый ФИО5 одному потерпевшему, застрахован на сумму не более 120 тысяч рублей.

Факт причинения и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62), актом осмотра транспортного средства (л.д. 24), а также, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> коп.

К доводам представителя ООО «Росгосстрах», представленным в возражениях на исковое заявление, суд относится критически, полагая их надуманными и не основанными на Законе.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в полном объеме, освободив второго ответчика - ГУП «Чеховский ФИО2» от участия в расходах по возмещению ущерба причиненного истцу, поскольку ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного законом лимита ответственности по ОСАГО, т.е. 120 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Россгострах» расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, указанную сумму, с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, разумной.

Расходы истца по оплате, судебной экспертизы и государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению с ООО «Россгострах» пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья А.А. Шахбанов