Решение от 14.09.2022 по делу № 22-3691/2022 от 25.08.2022

Судья 1 инстанции – Ербадаев С.В.                                        №22-3691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Сычевой Т.Н., осуждённого Герилова Э.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычёвой Т.Н. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года, которым

Герилов Э.В., (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году исправительный работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Путрик К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Герилов Э.В. признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 20 октября по 4 ноября 2019 года на территории Нукутского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сычёва С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное Герилову Э.В. наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что судом существенно нарушены норма материального и процессуального права; не обеспечено соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон; не сохранены независимость, объективность и беспристрастность; не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств; допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о нарушении судом правил оценки доказательств. Полагает, что судом намеренно искажены в приговоре установленные фактические обстоятельства. Не установлено место и время совершения преступления, мотив его совершения. Не учтено, что органом следствия нарушена процедура возбуждения уголовного дела. Оставлены без внимания обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Герилова Э.В. Основное доказательство обвинения – бык черно-пестрой масти получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств.

Указывает, что следственная группа выехала на место происшествия при отсутствии зарегистрированного сообщения о преступлении. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств проведения опознания быка черно-белой масти.

Настаивает на том, что экспертиза по делу была проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает о непоследовательности и противоречивости показаний эксперта, начальника экспертного учреждения, допрошенных в судебном заседании. Указывает, что заключение эксперта противоречит заключению специалиста. Жалуется, что суд не принял действенных мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля М., и огласил её показания, несмотря на возражения стороны защиты. Высказывается о недопустимости протокола осмотра конвертов с образцами крови, а также постановления о признании их вещественными доказательствами. Ставит под сомнение факт направления специалисту и эксперту именно изъятых образцов крови. Обращает внимание, что в судебном заседании указанное вещественное доказательство не исследовалось.

Считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, которая спорного быка не опознала, его сохранность не обеспечила, давала противоречивые показания.

Утверждает о недоказанности значительного ущерба. Показания потерпевшей не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Доводы подсудимого, защитника, свидетелей защиты были отклонены без приведения каких-либо мотивов.

При назначении наказания судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Герилова Э.В., который находится в трудной жизненной ситуации, является в семье единственным кормильцем.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герилова Э.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Несмотря на непризнание Гериловым Э.В. своей вины в преступлении, суд обоснованно признал её доказанной и подтверждённой исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что в ходе проверки заявления Р. о хищении у неё коровы, в надворных постройках дома Герилова Э.В. был обнаружен бык черно-пёстрой масти, принадлежащий потерпевшей В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., П., О., каждый в отдельности подтвердили, что у Герилова Э.В. не было в хозяйстве быка черно-пёстрой масти.

Возражения стороны защиты относительно допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Н. и О. лишь по тем основаниям, что указанные лица не были допрошены в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а допрашивались по факту пропажи коровы у Р., были обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В ходе допроса указанных лиц в судебном заседании установлено, что им известны обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых они сообщили в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны судебного разбирательства не могут быть ограничены в своём праве предоставлять в судебное заседание дополнительные доказательства, а потому то, что данные лица не были допрошены в ходе предварительного следствия, не исключало возможность их допроса в судебном заседании.

Происхождение обнаруженного у Герилова Э.В. быка от коровы, принадлежащей потерпевшей В. подтверждено, помимо свидетельских показаний, заключением эксперта (номер изъят) от 7 февраля 2020 года.

Судом указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством, доводы защитника об обратном были тщательно проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом проанализированы и оценены показания свидетелей М., Т., Ч., Б., Ю., как недостоверные в части, касающейся принадлежности быка Герилову Э.В. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, производстве первоначальных следственных, допущено не было. Эти доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Как установлено судом, факт хищения быка у потерпевшей В. был выявлен в ходе проверки сообщения об ином преступлении; следователем Х. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления и принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ. Осмотр был проведён с согласия собственника домовладения. Об обнаружении в надворных постройках Герилова Э.В. быка участвовавший в осмотре оперуполномоченный И. сообщил в установленном порядке в ОП МО МВД России «Заларинский». Указанная информация была зафиксирована в журнале учёта деятельности дежурных частей МВД России, КУСП под (номер изъят) от (дата изъята) . Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у органов следствия имелись основания для осмотра места происшествия.

Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии изъятого у Герилова Э.В. быка и быка, признанного вещественным доказательством по делу; подробные мотивы этого решения изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе изъятия образцов крови животных, которые в последующем были представлены на экспертизу. Выводы суда относительно протоколов изъятия образцов подробно мотивированы в приговоре; эти доказательства обоснованно признаны допустимыми. В апелляционной жалобе защитника не приведены мотивы, по которым защита полагает недопустимым доказательством протокол осмотра образцов крови, а также постановления о признании образцов крови вещественными доказательствами по делу.

Протокол осмотра предметов от 8 ноября 2019 года (л.д.71-76 т.1),в ходе которого были осмотрены конверты с образцами крови, соответствует требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ. Конверты с образцами крови содержат подписи лиц, участвовавших в их изъятии. Описание конвертов с образцами крови в протоколе осмотра предметов соответствует их описанию, отражённому в исследовательской части заключения эксперта (номер изъят) от 7 февраля 2020 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который, в частности, пояснил, что никаких претензий к упаковке изъятых образцов крови не имелось; образцы, представленные на экспертизу, были пригодны для исследования.

При таких обстоятельствах высказанные защитником в апелляционной жалобе сомнения относительно того, какие образцы были представлены на экспертизу, необоснованны.

Как явствует из протокола судебного заседания, ходатайств со стороны защиты об осмотре данных вещественных доказательств в судебном заседании не поступало.

С учётом изложенного совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Герилова Э.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было проверено материальное положение семьи потерпевшей В., и ущерб в размере 40000 рублей обоснованно признан значительным. Правильность квалификации действий Герилова Э.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство в полной мере отвечало принципам равноправия и состязательности стороны; судом были обеспечены равные возможности стороне защиты и обвинения для реализации ими своих прав и исполнения процессуальных обязанностей; все заявленные ходатайства, в том числе, об исследовании доказательств, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей М. были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ; реальная возможность обеспечить явку свидетеля в суд отсутствовала в связи с нахождением свидетеля в г.Москва вследствие лечения тяжёлого заболевания ребёнка, что не ставилось защитой под сомнение.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе сотрудников правоохранительных органов. Изложенные в приговоре показания оперуполномоченного И., следователя Х., оперативного дежурного Д., дознавателя К. не содержат сведений об обстоятельствах, сообщённых им Гериловым Э.В., а касаются обстоятельств производства следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела.

Несостоятельны утверждения адвоката Сычевой Т.Н. о том, что заявление адвоката Путрик К.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела не было разрешено судом. Согласно расписки адвоката Путрик К.П. (л.д.168 т.3), она была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объёме 28 июля 2021 года. Кроме того, защитник Путрик К.П. ознакомлена с материалами уголовного дела по её заявлению судом апелляционной инстанции 5 сентября 2022 года, что также подтверждено соответствующей распиской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Герилову Э.В. наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осуждённого судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

В качестве смягчающих наказание Герилову Э.В. обстоятельств суд учёл наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Суду апелляционной инстанции защитником представлены сведения о наличии у ребёнка Герилова Э.В. тяжёлого онкологического заболевания, в связи с которым Л., требующего продолжительного лечения. Об указанных обстоятельствах Герилов Э.В. пояснял в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.164 т.3), однако суд указанный вопрос не выяснил.

Между тем, наличие у несовершеннолетнего ребёнка Герилова Э.В. тяжелого заболевания следовало учесть при назначении наказания, поскольку назначение наказания не может не сказаться на условиях жизни семьи осуждённого.

В указанной части приговор суда также подлежит изменению со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░..;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░░░░ ░.░.