Решение по делу № 2-397/2017 от 06.02.2017

к делу № 2-397\17

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                      3 апреля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

         с участием представителя истца Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.В. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Коротков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.10.2016 года, в городе Славянске-на-Кубани, на ул. ул. Лермонтова 226 водитель Т.С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос.номер (...), двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ЗАЗ гос. номер (...). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК». 30.10.2016 года истец обратилcя к ответчику, предоставив документы предусмотренные ст.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его автомобиль был осмотрен экспертом САО «ВСК». 01.11.2016 г. истцу произведена страховая выплата в сумме 4494,35 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №(...) от 02.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82600 руб., УТС- 2700 руб. О времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком, ответчик был извещен телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 16.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия и экспертное заключение. Более выплат не поступало. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 80805,65 руб., 2090 руб.- услуги за совершение нотариальных действий, моральный вред -1000 руб., оплату услуг оценщика- 15000 руб., транспортные расходы в размере 3000 рублей, неустойку с 20.11.2016 г. по день вынесения решения, почтовые расходы на телеграф в размере 258,3 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, показала, что согласно заключения эксперта (...) от 09.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ЗАЗ VIDASF6950» гос. номер (...), 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 77560 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости-2550 руб., поэтому она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74176,05 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, величиной УТС и произведенной страховой выплатой (77560,40+2550-4494,35+1440=74176,05). С ответчика подлежит взысканию неустойка с 21.11.2016 года, дня окончания срока для производства страховой выплаты в полном размере, по 03.04.2017 года, день вынесения решения суда, в размере 1% от 74176,05 руб. за 132 дней просрочки в размере 97912 руб.38 коп. Просит взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 37088 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., судебной экспертизы-20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 258,3 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         В деле имеются возражения представителя САО «ВСК» относительно исковых требований, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать, так как истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 21.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля «ЗАЗ» гос.номер (...) в ДТП от 12.10.2016 г., ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая экспертиза, по результатам которой составлена калькуляция №(...), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 4494,35 руб., указанная сумма была перечислена истцу 01.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением (...) от 16.01.2017 г. Ответчик не согласен с заключением независимого эксперта, которое было представлено вместе с претензией, так как считает, что завышена стоимость работ по сравнению с Единой методикой, неправильно произведен расчет суммы возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 12.10.2016 года, в г. Славянске н\К. по вине водителя Т.С.И., управляющего автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ЗАЗ VIDASF6950» гос. номер (...), 2012 причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016 года.

Автомобиль «ЗАЗ VIDASF6950» гос. номер (...), 2012 принадлежит Короткову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Короткова В.В. застрахована в САО «ВСК».

         Автомобиль ВАЗ-21099 гос. номер (...) принадлежит Т.С.И., его гражданская ответственность застрахована в СК «Альфастрахование».         Судом установлено, что 30.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день, данный факт стороны не оспаривают.           В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

          Судом установлено, 23.10.2016 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (...), однако, вопреки требованиям закона, не ознакомил истца с результатами осмотра в виде размера предстоящей страховой выплаты, что предусмотрено п. 12. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласие о размере страховой выплаты ответчик от истца не получил, независимую экспертизу не провел.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.                    

Судом установлено, что в нарушение требований указанного выше пункта закона, без организации независимой технической экспертизы, на основании калькуляции, неизвестно кем, на основании чего и когда выполненной, 01.11.2016 года истцу направлена страховая выплата в размере 4494,35 рублей, что подтверждается копией калькуляции № (...), платежным поручением от 01.11.2016 года (...).

           В связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, так как до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, он, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику С.Р.В. на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Судом установлено, что истец действовал в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как его права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не организовал независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку), хотя обязан был это сделать, так как согласия с размером страховой выплаты от истца ответчик не получил.

       Согласно заключения независимого эксперта С.Р.В. (...) от 02.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82600 рублей, УТС-2700 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.01.2017 года, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком в тот же день.

Судом установлено, что 18.01.2017 года, вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания произвела истцу страховую выплату лишь в размере 1440 руб.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» ответчик, обязанный удовлетворить требование потерпевшего или направить ему мотивированный отказ, требование истца не удовлетворил, мотивированный отказ не направил, а произвел доплату на основании экспертного заключения РАНЭ от 17.01.2017 года, которое получено с нарушением требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».          В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.         Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (...) от 09.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ЗАЗ VIDASF6950» с государственным регистрационным номером (...), 2012 выпуска, с учетом износа составляет 77560 руб.40 коп., УТС- 2550 руб.

         Представленное ответчиком заключения РАНЭ от 17.01.2017 года суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как при производстве экспертизы права Короткова В.В. ответчиком были нарушены, ответчик организовал независимую экспертизу (оценку) в срок, не предусмотренный законом, не уведомил об этом истца, в связи с этим истец был лишен возможности предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы. Поэтому суд признает экспертное заключение РАНЭ от 17.01.2017 года недопустимым доказательством, так как указанное заключение получено с нарушением п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 09.03.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 74176,05 рублей, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенных экспертом (75560,40 руб.), величиной УТС (2550 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (4494,35 и 1440 руб.). Суд критически относится к доводам представителя ответчика в возражения относительно исковых требований о том, что эксперт в своем заключении указывает на повреждения автомобиля истца, которые требуют ремонта, а не замены, так как эти доводы не мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Р.В. показал суду, что ответчик указывает на отсутствие повреждений на левой передней двери автомобиля истца, на фотографии на л.д. 47 зафиксированы сколы лакокрасочного покрытия двери, которые образовались во время дорожно-транспортного происшествия. Ответчик указывает на лишние виды работ по двери передней левой, указанные им виды работ необходимы, так как для покраски двери ее необходимо разобрать, отсюда и работы по снятию и установке стеклоподъемников, уплотнителей, замка, топливный шланг необходимо снять и установить по технике безопасности при проведении сварочных работ. Повреждения элементов передней подвески указаны в акте дефектовки, и они совпадают с указанными в справке о ДТП повреждениями колеса и зафиксированы на фото подвески, в данном случае он действовал в соответствии с п. 1.6 Единой методики, повреждения рулевой передачи указаны также в акте дефектовки.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 20.11.2016 года, дня окончания срока для направления страховой выплаты, по день вынесения решения суда 03.04.2017 года, является неверным. Неустойка подлежит расчету с 01.11.2016 года, дня когда страховщик выплатил страховой возмещение не в полном объеме, по 03.04.2017 года, из расчета 1 % от 74176,05 рублей за 152 дня просрочки, сумма неустойки составляет 112 747 рублей. В связи с тем, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству ответчика в возражениях на иск, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до 8000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

     Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 37088 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2090 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта, так как указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от 07.03.2017 года.

       Почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 258,3 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2665,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74176,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37088 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2090 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 258 ░░░░░░ 3 ░░░., ░░░░░ 157612 ░░░░░░ 35 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2665,28 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.