Решение по делу № 2-2401/2022 от 12.04.2022

38RS0№-84

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 октября 2022 года                                                                                      г. Иркутск

            Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2022 по иску Трофимьюк Екатерины Павловны, Трофимьюк Павла Валерьевича, Трофимьюк Евгения Валерьевича к ООО «Первая управляющая компания» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Трофимьюк Е.П., Трофимьюк П.В., Трофимьюк обратилось Е.В. обратились с иском к ООО «Первая управляющая компания» о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Трофимьюк Е. П. и П.В., являются нанимателями комнат в <адрес> в г. Иркутске. <адрес> комнат составляет 17 кв.м, и 22.9 кв.м, (соответственно). С учетом общих помещений площадь составляет 56.4 кв.м. Истец Трофимьюк Е.В. является собственником комнаты 3 в указанной квартире. Площадь комнаты составляет 16.7 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ****год их дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик ООО «Первая управляющая компания» предъявил иск к Трофимьюк Е.П. и П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (содержание жилья) за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 21 519,73 рублей. Ответчик предъявил иск к Трофимьюк Е.В. по тем же основаниям на сумму 6429.45 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № с ответчиков в пользу ООО «Первая управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 14 387.35 р. с Трофимьюк Е. П. и Трофимьюк П.В. и государственная пошлина в размере 575, 48 рублей. С Трофимьюк Е.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6122,32 рубля и государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в силу ****год

В рамках рассмотрения гражданского дела № у мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска сторона ответчика заявляла встречное исковое заявление о признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам. Однако мировой суд отказал в принятии данного встречного иска, разъясняя ответчику о возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истцы полагают, что задолженность за содержание жилья перед ответчиком у них отсутствует по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ****год № в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В период с января 2020 по февраль 2021 г. в доме по <адрес> никакие работы ООО «Первой управляющей компанией» по содержанию жилья (общего имущества многоквартирного дома) не производились. Более того, истцы не знали, что им назначена ООО «Первая управляющая компания» в качестве компании, которая данные услуги должна оказывать, и ей должны были за это платить. Истцы даже не знали, куда писать претензию в случае оказания нам некачественных услуг.

Истцы пытались сами избрать способ управления многоквартирным домом, согласовать размер тарифа на содержание жилья, выбрать себе ту управляющую компанию, которой мы, как собственники и наниматели многоквартирного дома, доверяли. Однако от них отказывались, потому что дом аварийный, никто не хотел брать на себя такое обременение. Истцы готовы были на аварийное обслуживание дома, о чем приняли общее решение. А в марте 2021 г. им выставили долги перед ООО «Первой управляющей компанией», которую они никогда не видели.

Размер тарифа, который установлен в доме за содержание жилья, составляет 19.25 рублей за квадратный метр. Такой тариф необоснованно завышен для такого дом. Он не отвечает требованиям п. 2.3.7 вышеуказанных Правил. Истцы не должны платить за те работы, которые не оказывали, да и не могут оказать в силу того, что дом аварийный.

Акты, представленные ООО «Первая управляющая компания» за период с января 2020 г. по февраль 2021 г., не свидетельствуют о том, что выполнены работы по содержанию МКД г. Иркутск <адрес> среднем на сумму 13 455, 75 рублей ежемесячно. При этом жильцы дома по указанному адресу никаких работ не видели, отчет об их выполнении никто не предоставлял. Со сметами по выполнению работ нас никто не знакомил. В самих актах вызывает сомнение то, что работы сдает директор ООО «Первая управляющая компания» ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указаны как заказчики. Они эти работы не заказывали. ФИО8 не подписывала акты с ООО «Первая управляющая компания» за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., о чем она может свидетельствовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах нельзя считать, что у истцов имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилья перед ООО «Первая управляющая компания».

Согласно ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты права.

Признание отсутствия задолженности вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от "статуса должника".

Отказ в принятии встречного искового заявления о признании задолженности отсутствующей был предметом рассмотрения апелляционной жалобы в Ленинском районном суде г. Иркутска на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №. В то же время при совместном рассмотрении исков суд смог бы разобраться более объективно и принять справедливое решение.

В связи с тем, что истцы были лишены возможности подать встречный иск, истцы подали самостоятельный иск о признании отсутствия задолженности за содержание жилья. В случае удовлетворения данного искового заявления возникнет основание для пересмотра гражданского дела № у мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска по новым обстоятельствам.

В настоящее время истцы являются должниками перед ответчиком за услуги, которые нам не оказывались. В связи с этим имеется угроза нарушения их прав, которая состоит в следующем: истцы понесут убытки в виде необоснованных платежей.

На основании изложенного истцы просили:

Признать отсутствие задолженности в размере 21 519,73, взысканной с Трофимьюк Екатерины Павловны и Трофимыок Павла Валерьевича, на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Иркутска от ****год в пользу ООО «Первой управляющей компании» за содержание жилья по адресу г. Иркутск <адрес> за период с января 2020 г. по февраль 2021 г.

Признать отсутствие задолженности в размере 6429.45 рублей, взысканной с Трофимьюк Евгении Валерьевны, на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Иркутска от ****год за содержание жилья по адресу г. Иркутск <адрес> за период с января 2020 г. по август 2021 г.

В судебное заседание истец Трофимьюк Е.П. и ее представитель адвокат Скоморовская Н.В. исковые требования истцов поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «Первой управляющей компании» ФИО12 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Трофимьюк Е. П. и П.В., являются нанимателями комнат в <адрес> в г. Иркутске. <адрес> комнат составляет 17 кв.м, и 22.9 кв.м, (соответственно). С учетом общих помещений площадь составляет 56.4 кв.м. Истец Трофимьюк Е.В. является собственником комнаты 3 в указанной квартире. Площадь комнаты составляет 16.7 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от ****год дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № с ответчиков в пользу ООО «Первая управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 14 387.35 р. с Трофимьюк Е. П. и Трофимьюк П.В. и государственная пошлина в размере 575, 48 рублей. С Трофимьюк Е.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6122,32 рубля и государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в силу ****год

В рамках рассмотрения гражданского дела № у мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска сторона ответчика заявляла встречное исковое заявление о признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам. Однако мировой суд отказал в принятии данного встречного иска, разъясняя ответчику о возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истцы полагают, что задолженность за содержание жилья перед ответчиком у них отсутствует по следующим основаниям.

По мнению истцов в период с января 2020 по февраль 2021 г. в доме по <адрес> никакие работы ООО «Первой управляющей компанией» по содержанию жилья (общего имущества многоквартирного дома) не производились. Также истцы не знали, что им назначена ООО «Первая управляющая компания» в качестве компании, которая данные услуги должна оказывать, и ей должны были за это платить. В марте 2021 г. им выставили долги перед ООО «Первой управляющей компанией».

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ****год N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № ****год, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № от ****год имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой мировой судья определил размер задолженности истцов Трофимьюк Е.П., Трофимьюк П.В., Трофимьюк Е.В. перед ООО «Первая управляющая компания».

Исковые требования истцов, заявленные по настоящему делу, были изложены в формате возражений на иск при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N<адрес> г. Иркутска. Указанным возражениям дана соответствующая оценка в решении мирового судьи судебного участка № от ****год и в апелляционном определении Ленинского районного суда от ****год.

В частности апелляционная инстанция сослалась на требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств неоказания им указанной услуги со стороны истца, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества.

Такими доказательствами могли быть акты, оформленные в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ****год №.

Доводы иска о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не состоятельны, доказательства того, что ответчики обращались к истцу с требованиями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о признании задолженности, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Иркутска от ****год за содержание жилья следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимьюк Екатерины Павловны, Трофимьюк Павла Валерьевича, Трофимьюк Евгения Валерьевича к ООО «Первая управляющая компания» о признании задолженности в размере 21 519,73, взысканной с Трофимьюк Екатерины Павловны и Трофимыок Павла Валерьевича, на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Иркутска от ****год в пользу ООО «Первой управляющей компании» за содержание жилья по адресу г. Иркутск <адрес> за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. отсутствующей, признании отсутствия задолженности в размере 6429.45 рублей, взысканной с Трофимьюк Евгении Валерьевны, на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Иркутска от ****год за содержание жилья по адресу г. Иркутск <адрес> за период с января 2020 г. по август 2021 г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья                                                                                           В.А. Долбня