Решение по делу № 22К-2981/2017 от 05.05.2017

Судья – Еременко С.Н. Дело №22-2981/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.С.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия (бездействия) помощника Туапсинского межрайонного прокурора Пахомова В.А. и о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 г. вынесенное следователем СО по Туапсинскому району Ш.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, который просил постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

К.С.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) помощника Туапсинского межрайонного прокурора Пахомова В.А. и о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Туапсинскому району Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 г.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, указал, что уполномоченным следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К.С.С. заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что нарушает его процессуальные права. В обоснование указывает, что судом рассмотрены и дана оценка доказательствам по уголовному делу, которого не существует, только в виду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано заявителем. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставлены без внимания и не дано должной оценки действию (бездействию) помощника Туапсинского прокурора. Просит принять законное и обоснованное решение по жалобе, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть жалобу по существу.

В возражениях помощник прокурора Павлиди В.М. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом проверки послужило постановление следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району Ш. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления и ненадлежащем осуществлении деятельности следователем Ш., а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы К.С.С. о неполноте доследственной проверки, проведенной следователем Ш. и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть удовлетворены, поскольку не согласуются с представленными материалами и ими опровергаются.

Как следует из постановления следователя, для возбуждения уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст.285 УК РФ отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки соответствующего преступления в действиях указанного лица, поскольку из материалов проверки установлено, что помещение по адресу: <...>, является нежилым помещением, а имущество – два компьютера, полученных из комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД г.Туапсе по окончанию дознания по уголовному делу <...> принадлежат П. и Я., так как ранее приобретались для организации бизнеса за их счет, то есть не могут быть изъяты и арестованы в счет уплаты долга; К.С.С. не обращался в суд с заявлением об исключении имущества из описи арестованного; не установлено в чем выразился ущерб, причиненный К.С.С.

Доводы жалобы на действия (бездействия) помощника Туапсинского прокурора не подлежат рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░