Решение по делу № 2-3894/2024 (2-15215/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-3894/2024

24RS0048-01-2023-010388-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 июля 2024 года    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец на сайте «Авито» увидела объявление о поиске <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>. В этот же день, заинтересовавшись вакансией, истец откликнулась на предложенную вакансию швеи, с предложенной заработной платой от 70 000 - 100 000 рублей в месяц, в вышеуказанный цех. Посредством переписки на сайте «Авито» с ФИО1 была достигнута договоренность о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к своим обязанностям. Она выполняла свои обязанности в швейном цехе ответчика по адресу: <адрес> соблюдала требования к внутреннему распорядку на рабочем месте, ответчик предоставляла истцу рабочее место с необходимым швейным оборудованием и материалами для выполнения работы, истец работала по 8 часов в день, ответчик выплачивала истцу заработную плату. Истец приняла решение уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента истцу в полном объеме не была выплачена заработная плата исходя из расчета 70 000 рублей за месяц, компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи претензии) истцу было выплачено 76 190 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по невыплаченной заработной плате составляет 208 759 рублей (284 949 рублей - 76 190 рублей), сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 27138 рублям. Просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за отработанное время в размере 208 759 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчета 208 759 рублей (сумма задолженности) ? 1/150 ? количество дней просрочки, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 138 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оплата осуществлялась от выполненного объема работ, истец со своими обязанностями не справлялась, график работы не соблюдала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с истцом не знакома, согласия на допуск к работе не давала.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть вписьменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений из ЕГРИП, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП №). Основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.1).

    Согласно сведений сайта «Авито», ФИО4 (ФИО2) размещено объявление о наличии вакансии <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с графиком работы полный день, выплата дважды в месяц.

    Согласно представленной переписке по данной вакансии с сайта «Авито», истец выразила желание трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в цех.

В соответствии с выписки по карте, представленной стороной истца, а также ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 по договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № поступали от ФИО1 (ИНН №) следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 11 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 14 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 19 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованиями о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, выплате по заработной плате, неустойки, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которая последним оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчиков в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств, перепиской между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» а также пояснениями самих ответчиков ФИО1, ИП ФИО2

Стороной ответчиков не оспаривался факт выполнения истцом работ по пошиву одежды, и сам характер выполняемой истцом работы: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах ответчика; ежедневная работа по заранее определенному графику, стабильный характер отношений, интегрированность труда истца в общий экономический результат работы предприятия, обеспечение работодателем необходимыми материалами.

Кроме того, факт трудовых отношений дополнительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил суду, что с истицей состоит в зарегистрированном браке. С ФИО1 знаком, личной неприязни не имеет. Супругу часто отвозил на работу к ФИО9, работа осуществлялась с 10:00 утра и до вечера. Офис находился на первом этаже в угловом коридоре по адресу: <адрес> рабочем месте <данные изъяты>. Истец объявление о вакантной должности <данные изъяты>». Денежные средства передавались как наличным, так и безналичным способом от ФИО1 Приезжал за супругой на работу, и также отвозил ее на работу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 была фактически допущена к работе ФИО1 и работала в должности <данные изъяты>. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что согласно сведений из ЕГРИП, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП №). Основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.1). При этом ФИО1 утратила статус ИП.

Из пояснений ответчиков данных в ходе судебного разбирательства следует, что производственный цех и швейный бизнес принадлежит ИП ФИО2 При этом ФИО1 в качестве места своего работы указывала ИП ФИО2, должность помощник руководителя, в судебном заседании поясняла, что помогает маме вести семейный бизнес, объявление на сайте «Авито» о наличии вакансии в <данные изъяты> цехе было размещено с ее личного аккаунта, т.к. ФИО2 не умеет пользоваться данными программами для размещения объявлений. Работу в цехе осуществляет она и ее мама.

Кроме того, в материалы дела представлен акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО1 и исполнительного директора ФИО2, утверждённого ИП ФИО2, заверенного печатью ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ИП ФИО2, являющаяся работодателем истца. При этом, ФИО1 была наделена соответствующими полномочиями по приему на работу от имени ИП ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически была допущена представителем работодателя ИП ФИО2 – ФИО1 к работе и исполнению трудовых обязанностей швеи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается представленными письменными доказательствами, а также объяснениями стороны истца, ответчиков, показаниями свидетеля. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не имеют существенных противоречий и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить периоды, с которых ФИО3 и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО3 не расценивала сложившиеся отношения как гражданско-правовые, настаивая на трудовой природе взаимоотношений, а как таковое гражданско-правовое соглашение между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 не заключалось.

Доводы жалобы о том, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, суд не принимает во внимание, поскольку допуск истца на объект ответчика осуществлялся именно на основании допуска уполномоченного лица.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

При временном переводе работника на другую работу у того же работодателя трудовой договор не расторгается, продолжает действовать, а трудовой стаж работника не прерывается.

Во исполнение требований федерального законодателя Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Порядок устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно п. 4 Порядка в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пунктом 9 Порядка установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 10 Порядка в случае признания временного перевода постоянным, в трудовую книжку вносится следующая запись: в графе 1 раздела "Сведения о работе" ставится порядковый номер записи, в графе 2 ставится дата фактичного начала исполнения работником обязанностей в связи с временным переводом, в графе 3 указывается наименование структурного подразделения организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого работник был временно переведен и на основании которого работник переведен на постоянной основе.

Требования Порядка ведения и хранения трудовых книжек о внесении в трудовую книжку записи о переводе на другую постоянную работу на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что работодателем в нарушение требований ТК РФ не внесены записи о приеме истца на работу, а также об увольнении, суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Кроме того, суд учитывает, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности заявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, суд учитывает, что при разрешении трудового спора размер установленной ему заработной платы должен доказать работник.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора и выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истца, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется. Указанная сумма в объявлении в размере 70 000-100 000 рублей не может с достоверностью свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об установлении именно такого размера оплаты труда, сведений о перечислении размера оплаты труда в таком размере в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 16 242 рублей.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее, чем 25 987,20 рублей в месяц (16 242 руб. ?1,6):

За ДД.ММ.ГГГГ года – 11 549,87 рублей (25 987,2 ? 8/18);

За ДД.ММ.ГГГГ года – 25 987,2 рублей;

За ДД.ММ.ГГГГ года – 25 987,2 рублей;

За ДД.ММ.ГГГГ года – 25 987,2 рублей;

За ДД.ММ.ГГГГ года – 17 324,80 рулей (25 987,2 ?14/21).

Всего размер заработной платы истца за период работы не мог составлять менее 106 836,27 рублей. С учетом выплаченной суммы заработной платы в размере 86 094,7 рублей (76 190 рублей ?13 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20 741,57 рублей из расчета (106 836,27 рублей – 86 094,7 рублей).

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила:

ДД.ММ.ГГГГ – 11 549,87 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 987,20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 987,20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 987,20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17 324,80 рублей;

Всего заработная плата составила 106 836,27 рублей.

Средний дневной заработок истца за указанный период составил 868,16 рублей (106 836,27 руб. /123,06 дней (29,3 ? 3 месяцев + 14,65 (29,3/28х 14)+20,51 (29,3/30х21)). Таким образом, компенсация неиспользованного отпуска за 12 дней (4 месяца ? 3 дня (36/12)) составляет 10 417,92 рублей (868,16 руб. х 12 дней).

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 417,92 рублей.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер компенсации составит 11 952,59 рублей, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    498.54 руб.    31 159.00 руб. * 32 дн * 1/150 * 7.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    388.45 руб.    31 159.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    847.52 руб.    31 159.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    1 134.19 руб.    31 159.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    1 526.79 руб.    31 159.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    7 444.92 руб.    31 159.00 руб. * 224 дн * 1/150 * 16%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    112.17 руб.    31 159.00 руб. * 3 дн * 1/150 * 18%

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплат подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 31 159,49 рублей (20 741,57 руб.+10 417,92 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО3, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу оформления трудовых отношений, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также длительность периода осуществления истцом трудовой функции без надлежащего оформления ответчиком трудовых отношений, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен Договор возмездного оказания юридических услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Национальная юридическая коллегия», в лице директора ФИО10, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг истцом подтверждается представленными квитанциями на сумму 15 000 рублей и 10 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, понесенные ей расходы нашли свое подтверждение представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы в рамках судебной защиты в части составления искового заявления, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в размере 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи.

Обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность швеи ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по заработай плате в размере 20 741,57 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10 417,92 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в размере 11 952,59 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, всего 88 112,08 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму 31 159,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Хованская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024

Судья                          Н.А. Хованская