Решение по делу № 2-870/2021 от 19.03.2021

КОПИЯ

66RS0008-01-2021-000877-33

Дело № 2-870/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием истцов Паньшина А.А., Бревнова А.А., Мартюшева Е.А., Макарова А.М.,

ответчиков Любимова Ю.А., Пипенко А.Ю., Юлаева П.Х., являющегося также представителем третьего лица ГСПК «Зенит», его представителя Калапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Паньшина А.А., Федотова Д.Л., Бревнова А.А, Мартюшева Е.А., Макарова А.М. к Любимову Ю.А., Юлаевой Л.Г., Юлаеву П.Х., Пипенко А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания специализированного потребительского кооператива «Зенит»,

УСТАНОВИЛ:

Паньшин А.А., Федотов Д.Л., Бревнов А.А., Мартюшев Е.А., Макаров А.М. обратились в суд с иском к Любимову Ю.А., Юлаевой О.Г., Юлаеву П.Х., Пипенко А.Ю., в котором просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» от 17 января 2020 года, оформленное протоколом общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» от 17 января 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что ГСПК «Зенит» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.05.1997. Основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств. Председателем ГСПК «Зенит» с 05.10.2015 является Юлаев П.Х. 17.01.2020 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание ГСПК «Зенит», которое оформлено протоколом от указанной даты. Собрание приняло решения: «об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии», о введении целевого взноса в размере 12000 рублей для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит», «об установлении срока внесения целевого взноса для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит», «определить порядок внесения целевого взноса для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит», «назначить председателя ревизионной комиссии, Пипенко А.Ю. ответственным за контроль распределения денежных средств, поступающих в виде целевого взноса для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит», «утвердить порядок доведения информации об очередных и внеочередных собраниях ГСПК «Зенит» и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах ГСПК «Зенит». В указанную дату собрание вообще не проводилось. Протокол не соответствует действительности и содержит нарушения, в том числе: инициаторами собрания нарушен порядок созыва и уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания; допущены существенные нарушения правил составления протокола: отсутствует дата проведения собрания; отсутствует информация об организации, которая будет осуществлять ввод в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит», сметный расчет суммы, которую необходимо собрать для введения в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит»; секретарем собрания выбран человек, не являющийся членом ГСПК «Зенит»; отсутствие подписей членов счетной комиссии; нарушен регламент сбора подписей, поскольку сбор подписей осуществляется на отдельных листах, без внесения вопросов на голосование». При этом инициаторами собрания нарушены положения ст.ст. 181.,181.2,181.4,181.5 ГК РФ, в том числе порядок созыва и уведомление членов кооператива о проведении внеочередного собрания, При таких обстоятельствах просят признать решение общего собрания ГСПК «Зенит» от 17.01.2021 недействительным.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ГСПК «Зенит».

В судебном заседании истец Макаров А.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 2005 года он является членом ГСПК, о чем у него имеется членская книжка. Решения об исключении его из членов кооператива не принималось. Он является долевым собственником гаражного бокса <№> совместно с сыновьями. При этом ранее ему пришлось временно произвести отчуждение своей доли. Суду пояснил, что собрания в указанную дату 17.01.2020 не проводилось, а фактически при оплате членских взносов Юлаевой Л.Г. производился опрос относительно установления системы пожаротушения. Ему было предложено подписать листы голосования, где он указал «против». Никаких объявлений о собрании он не видел. Также ему не предложили ознакомиться со сметой и иными документами, в том числе организациями, которыми будет исполнена работа. Он не оплатил целевой взнос в размере 12000 рублей. О результатах проведенного собрания узнал в марте 2021 года.

В судебном заседании истец Мартюшев Е.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 2005 года является членом ГСПК, собственником гаражного бокса <№>. Никаких объявлений о проведении собрания он не видел. О результатах проведенного собрания узнал весной 2021 года – в рамках уголовного дела. С принятым решением собрания он не согласен, он не помнит – где расписывался, так как ему пояснили, что следует установить систему пожаротушения. Документы при оплате взносов и подписании у него никогда не спрашивали.

В судебном заседании истец Паньшин А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 2000 года является членом ГСПК, собственником гаражного бокса <№>. Никаких объявлений о проведении собрания он не видел. О результатах проведенного собрания узнал в марте 2021 года. С принятым решением собрания он не согласен. При оплате взносов год назад предложили расписаться в опросном листе, где он поставил «за».

В судебном заседании истец Бревнов А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что является членом ГСПК, собственником гаражного бокса <№>. О результатах проведенного собрания узнал весной 2021 года. С принятым решением собрания он не согласен. При оплате взносов год назад предложили расписаться в опросном листе, где он поставил «за». Документы у него не спрашивали. С калькуляцией относительно стоимости системы пожаротушения его не знакомили. Он сдал 1000 рублей – часть целевого взноса, установленного решением собрания.

В судебное заседание Федотов Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Юлаев П.Х., являющийся также представителем третьего лица ГСПК «Зенит», его представителя Калапова Р.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является председателем ГСПК с 2015 года, а также собственником гаражного бокса <№>. Членами правления осенью 2019 года было принято решение о необходимости установления системы пожаротушения в связи с предписанием. Инициатором проведения собрания явился он. На доске объявлений – информационном стенде в декабре 2019 года размещено было уведомление о проведении собрания, а также информация транслировалась по телевизору, находящемуся в помещении у входа. Поскольку в указанную дату члены кооператива не явились, а собрать 200 или 300 членов кооператива в кабинете невозможно, то принято было решение о заочном голосовании. Был составлен итоговый протокол. В период с января по май 2020 года члены кооператива при оплате взносов знакомились с результатами проведенного голосования и ставили подпись в листах голосования. Документы, удостоверяющие личность, он не смотрел при подписании документов. Так как визуально всех знает. В 2018 году он запрашивал информацию о собственниках гаражных боксов. Подтвердил, что при проведении собрания был нарушен порядок его проведения. Размещено ли было принятое на собрании решение на информационном стенде, он не помнит. Бюллетени и отдельные листы голосования членам кооператива не раздавались. Членами счетной комиссии протокол не был подписан, так как не успели, в связи с его изъятием в материалы уголовного дела. Решением правления была определен размер целевого взноса – по 12000 рублей с каждого на основании сметы на оказание услуги стоимость которой составила 2500000 рублей. При ознакомлении лиц с протоколом принятого решения, также предоставляли для ознакомления и указанную документацию. Указал, что Федотов не является собственником гаражного бокса, а также на момент составления протокола Макаров также не являлся собственником.

Его представитель Калапов Р.Р. иск не поддержал, суду пояснил, что нарушений прав истца принятым решением не имеется, поскольку какого-либо материального ущерба не причинено, не привело к существенным неблагоприятным последствиям для них. При этом, согласно регламентному листу данное решение поддержано квалифицированным большинством членов кооператива, о чем имеются подписи. Фактически проведено было заочное голосование, а не очное. Считает, что мнение истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение, поскольку 192 члена кооператива поддержали данное решение.

Ответчик Любимов Ю.А. исковые требования не признал. Подтвердил пояснения представителя ГСПК «Зенит» Юлаева П.Х.. Суду пояснил, что он является членом правления кооператива, собственником гаражного бокса <№>. Ему известно, что в адрес кооператива внесено предписание о необходимость установления системы пожарной безопасности, в связи с чем проводилось заочное голосование, с целью получения мнения коллектива и установления целевого взноса. Полученные денежные средства переводились на банковский счет. Должны были расходоваться по мере реализации.

Ответчик Пипенко А.Ю. исковые требования не признал. Подтвердил пояснения представителя ГСПК «Зенит» Юлаева П.Х.. Суду пояснил, что он является членом правления кооператива, собственником гаражного бокса <№>; также является председателем ревизионной комиссии. Ранее был заведен такой порядок принятия решения – путем заочного голосования, что осуществлялось и прежним председателем кооператива.

Заслушав истцов Паньшина А.А., Бревнова А.А., Мартюшева Е.А., Макарова Е.А., ответчиков Любимова Ю.А., Пипенко А.Ю., Юлаева П.Х., являющегося также представителем третьего лица ГСПК «Зенит», его представителя Калапова Р.Р., допросив свидетелей А., К., П., Д., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствие со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 Устава ГСПК «Зенит» (далее Устав), утвержденного общим собранием членов гаражного кооператива (протокол №1 от 16.07.2007), кооператив создан решением Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ. Кооператив в своей деятельности руководствуется законодательством и настоящим уставом (п. 1.9 Устава). Председателем ГСПК «Зенит» является ответчик Юлаев П.Х.. о чем имеется выписка из ЕГРН.

Согласно пункту 4.1 Устава органами кооператива являются: Общее собрание – высший орган управления; Правление кооператива – исполнительный орган; Ревизионная комиссия – орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива.

Пунктом 4.2. Устава установлено, что очередное Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов Кооператива, путем подачи объявления в средства массовой информации или размещения объявления в общедоступном для членов кооператива месте по месту нахождения постоянного исполнительного органа кооператива.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4.2. Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более половины членов Кооператива. Решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива кроме вопросов, решение по которым требует квалифицированного большинства голосов или единогласия.

Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, отменять решения Правления и Ревизионной комиссии, а также определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания (п. 4.3. Устава).

При этом, абзацем 3 п. 4.3. Устава установлено, что каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Пунктом 4.4. Устава определен порядок созыва Общего собрания, а именно: письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания. Объявление о созыве Общего собрания подается в порядке, предусмотренном п. 4.2. Устава и настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4.6. Устава для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, могут созываться внеочередные Общие собрания. Внеочередные Общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизионной комиссии, по решению Правления и его председателя.

Решения Общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания. Решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами (п. 4.7. Устава).

Как усматривается из материалов дела, что истцы Паньшин А.А., Бревнов А.А., Мартюшев Е.А., Макаров А.М. являются собственниками гаражных боксов расположенных по адресу: <Адрес>, также являются членами ГСПК «Зенит», о чем представлены соответствующие документы, не оспорено стороной ответчика.

Как следует, из текста протокола инициатором собрания указано Правление ГСПК «Зенит». Однако председателем кооператива Юлаевым П.Х. в ходе рассмотрения дела изложено, что инициатором собрания являлся он.

Из представленных сторонами копий протокола внеочередного общего собрания в форме очного голосования членов ГСПК «Зенит» от 17.01.2020, в том числе заверенного сотрудником правоохранительного органа, следует, что на внеочередном общем собрании приняты решения:

об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии,

о введении целевого взноса в размере 12000 рублей для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит»,

об установлении срока внесения целевого взноса для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит»,

определении порядка внесения целевого взноса для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит»,

назначении председателем ревизионной комиссии Пипенко А.Ю., ответственным за контроль распределения денежных средств, поступающих в виде целевого взноса для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит»,

утверждении порядка доведения информации об очередных и внеочередных собраниях ГСПК «Зенит» и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах ГСПК «Зенит».

В ходе рассмотрения дела оригинал оспариваемого протокола ответчиками суду не представлен в связи с изъятием его должностными лицами в рамках уголовного дела, но представленная суду копия заверена последним.

Бремя доказывания легитимности собраний, законности принятых на них решений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно списку членов ГСПК «Зенит» количество членов кооператива на момент принятия решения - 231 человек. Из письменной информации председателя Правления ГСПК «Зенит» Юлаева П.Х. следует, что при проведении голосования о внесении целевого взноса в размере 12000 рублей для ввода в эксплуатацию системы пожаротушения здания ГСПК «Зенит» получены результаты на 18.02.2020, согласно которым 192 человека проголосовали «за», «против» – 7 человек; воздержались – 3 человека.

            Стороной истца изложено, что уведомлений о проведении собрания не размещалось. Председателем ГСПК «Зенит» Юлаевым П.Х. изложено, что уведомление было размещено на информационных стендах. Вместе с тем, доказательств размещения данного сообщения, либо его вручения членам кооператива, или извещения иным образом членов кооператива о проведении 17.01.2020 внеочередного общего собрания, в соответствии с порядком установленным Уставом суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что члены ГСПК «Зенит» были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения собрания, а также о результатах собрания, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, данный факт не подтверждают.

Как указано стороной истца в указанную дату 17.01.2020 собрание не проводилось. Данное обстоятельство подтверждено фактически стороной ответчика. Председателем ГСПК «Зенит» Юлаевым П.Х. даны пояснения, согласно которым в указанный день собрания не состоялось, в связи с чем принято решение о проведении собрания в заочном порядке, однако листы голосования и бюллетени не раздавались, а члены кооперативы были опрошены при оплате взносов в период с января 2020 года по май 2020 года, а каждый из них ставил подпись в регламентном листе. Также указано, что членами счетной комиссии не подписан протокол в связи с его изъятием должностным лицом по уголовному делу.

Свидетели А., К, П. суду пояснили, что объявлений о проведении собрания 17.01.2020 не видели. При оплате взносов им было предложено поставить подпись в листах голосования. Ни с какими документами и их содержанием их не знакомили.

Свидетель Д, суду пояснила, что являлась членом счетной комиссии при проведении голосования. Фактически подсчет голосов не производила. Она ознакомилась с протоколом собрания и поставила свою подпись. С иными документами не знакомилась.

Суду представлен регламентный лист очного общего собрания членов ГСПК «Зенит», утвержденный 17.01.2020, указанный в качестве приложения к протоколу от 17.01.2020, однако, как следует из пояснений стороны ответчика, фактически члены кооператива ставили подписи в данном документе в различные периоды времени – с января по май 2020 года. При этом конкретных дат проставления подписей данный документ не содержит, а также сведений – по каким именно вопросам повестки голосовали члены кооператива. Кроме того, суду не представлены и конкретные итоги голосования в указанном «регламентном» листе.

В нарушение положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный «регламентный» лист голосования не содержит сведений о результатах голосования по всем вопросам повестки дня Общего собрания, проведенного 17.01.2020.

Часть 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4, 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. Представленный суду регламентный лист в нарушение требований закона не отражает конкретных результатов голосования по каждому из вопросов, в результате чего нет оснований считать, что протокол отражает объективные сведения о голосовании по каждому из вопросов повестки дня и сведения о принятии соответствующих решений, что не позволяет признать решения собраний принятыми.

         Оригинал регламентного листа голосования суду также не представлен.

Кроме того, членам кооператива не предоставлена была информация об организации, которая будет осуществлять ввод в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит», сметный расчет суммы, которую необходимо собрать для введения в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК «Зенит». Данное обстоятельство подтверждено пояснениями допрошенных по делу свидетелей и не опровергнуто стороной ответчика.

При этом, как следует из пояснений сторон, фактически в указанную в протоколе дату 17.01.2020 члены кооператива не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, что не позволяло именно 17.01.2020 произвести подсчет голосов и свидетельствует о неверном указании даты составления протокола и подведения итогов. Более того, каких-либо документов о принятии решения о проведения собрания путем заочного голосования, объявлений и указании иной даты сбора голосов суду также не представлено.

В случае принятия решения по итогам заочного голосования, в оспариваемом протоколе не указана и фактическая дата его составления и подведения итогов. Более того, личность участников собрания при проставлении подписи в листе голосования не устанавливалась, что подтверждено сторонами. При этом, в случае заочного голосования надлежащим образом документы не оформлялись.

Кроме того, стороной ответчика не представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, поскольку свидетель Д. суду пояснила, что являлась членом счетной комиссии при проведении голосования, однако фактически подсчет голосов не производила. Она ознакомилась с протоколом собрания и поставила свою подпись. Однако оспариваемый протокол от 17.01.2020 не содержит и подписи членов счетной комиссии.

При таких обстоятельствах, в том числе и при отсутствии в листе голосования конкретных дат голосования, вопросов, по которым принято решение, что не позволяет установить наличие волеизъявления членов ГСПК «Зенит», личность которых также надлежащим образом не устанавливалась, на принятие оспариваемых решений; а также при отсутствии сведений о лицах, которыми проводился подсчет, и их подписей, указанное решение не соответствует требованиям закона и является ничтожным. При этом стороной ответчика не указана конкретная дата подведения итогов голосования, а дата, указанная в тексте протокола и в иных документах, в том числе приложении к протоколу, 17.01.2020 таковой не является.

Кроме того, секретарем собрания указана Юлаева О.Г., которая не является членом ГСПК «Зенит».

          С учетом изложенного, имеются безусловные основания для признания недействительным решения общего собрания членов ГСПК «Зенит», в силу его ничтожности, поскольку требования к порядку проведения общего собрания членов ГСПК «Зенит» и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что общее собрание членов ГСПК «Зенит» от 17.01.2020 проведено инициатором собрания с существенным нарушением действующего гражданского законодательства, а именно: отсутствует кворум для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня; были нарушены: порядок доведения информации о проводимом собрании до членов кооператива, порядок проведения общего собрания, регистрации его участников, подсчета голосов.

отсутствуют бюллетени или листы для голосования, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, то есть в силу положений п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения общего собрания являются ничтожными.

Доводы представителей ГСПК «Зенит» о том, что истец Макаров А.М. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку не являлся собственником гаража на момент принятия оспариваемого решения, а также то, что какие-либо права истцов не нарушены принятым решением, а количество голосов истцов не могло повлиять на результаты голосования, суд отклоняет как не состоятельные, в том числе и как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Оспариваемое решение от 17.01.2020 является ничтожным с момента его принятия, поскольку данные нарушения порядка проведения общего собрания собственников - членов ГСПК «Зенит» являются существенными.

В настоящее время истец Макаров А.М. является собственником доли гаражного бокса на основании договора дарения от 17.08.2020, о чем представлена выписка из ЕГРН, а также ранее был включен в члены ГСПК «Зенит», о чем представлена членская книжка, указав, что о принятом решении, которым возложена обязанность на членов кооператива по оплате целевых взносов, ему стало известно в марте 2021 года, что также затрагивает его права. При этом сведений об исключении Макарова А.М. из членов кооператива не имеется. Более того, стороной ответчика ему было предложено поставить свою подпись в листе голосования при проведении данного собрания.

Вместе с тем, обращение в суд с иском о признании решений общего собрания членов ГСПК «Зенит» недействительным является правом истцов.

          Доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками, в том числе инициатором собрания Юлаевым П.Х. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями установленного порядка созыва, проведения, голосования членов кооператива по всем вопросам повестки дня, а решения принятые на таком собрании – ничтожны.

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами указано, что сведения о принятом решении от 17.01.2020 стали известны только весной 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела. Ответчиком данный факт не опровергнут. Доказательств того, что истцам стало известно о принятых решениях ранее, суду не представлено.

            Таким образом, суд полагает, что срок давности для оспаривания данного решений истцами не пропущен.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, поскольку решения внеочередного общего собрания членов гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит», оформленные протоколом от 17 января 2020 года, являются ничтожными, то требование истцов Паньшина А.А., Бревнова А.А., Мартюшева Е.А., Макарова А.М. о признании недействительными решения общего собрания членов ГСПК, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 17 января 2020 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств тому, что истец Федотов Д.Л. является членом кооператива или собственником гаражного бокса не имеется, а собственником гаражного бокса <№> согласно представленным спискам является Федотова Е.П., то указанное лицо является ненадлежащим истцом, а рассматриваемым спором его интересы не затронуты, в связи с чем в иске Федотову Д.Л. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньшина А.А., Бревнова А.А, Мартюшева Е.А., Макарова А.М. к Любимову Ю.А., Юлаевой Л.Г., Юлаеву П.Х., Пипенко А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания специализированного потребительского кооператива «Зенит» удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит», оформленные протоколом от 17 января 2020 года, по всем вопросам повестки дня.

В иске Федотову Д.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина