Решение по делу № 2-263/2024 (2-1583/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-263/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003186-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года                                                                                        г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Крыловой О.Х. адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика Гудзь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О.Х. к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.Ф. обратилась в суд с иском к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что 22 марта 2018 года в указанном доме произошел пожар, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ноябре 2021 года осуществлен снос многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчиком не решается вопрос об изъятии у собственников жилых помещений путем выкупа либо о предоставлении им жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену. Соответствующие решения администрацией города Сокола не приняты.

Истец просит взыскать с Сокольского муниципального округа денежные средства в счет возмещения за жилые помещения, находящееся в ее собственности, в размере 696 000 рублей 00 копеек, с прекращением ее права на жилое помещение.

Истец Крылова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гомзякова Н.В. в судебном заседании не возражала против проведения по делу оценочной экспертизы, полагала, что при определении стоимости объекта должны быть учтены все составляющие такой стоимости в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом Крыловой О.Ф. доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки Крыловой О.Ф. Считает, что стоимость возмещения должна определять на дату проведения экспертизы. Также пояснила, что земельный участок под домом не сформирован, но может быть учтена его площадь исходя из площади застройки дома по техническому паспорту.

Представитель ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гусева Е.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что многоквартирный дом по адресу: г. Сокол, ул. Молодежная, д. 17, уничтожен в результате пожара, в настоящее время земельный участок очищен от остатков многоквартирного дома. Срок сноса дома и отселения граждан установлен до 15 июня 2025 года. Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, принадлежащих гражданам, для муниципальных нужд администрацией не принималось.

Представитель ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гудзь Е.Н. в судебном заседании просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Жиромскому М.Б. на разрешение эксперта поставить вопросы об определении размера возмещения за жилое помещение с кадастровым номером 35:26:0205006:150, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом требований земельного и жилищного законодательства на дату, предшествующую дню признания дома аварийным и подлежащим сносу, то есть на 14 июня 2018 года.

Представители третьих лиц Департамента строительства Вологодской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области 22 марта 2018 года произошел пожар в многоквартирном деревянном двухэтажном жилом доме по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Молодежная, д. 17.

    Земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, содержащий характеристики здания, площадь застройки жилого дома, сведения об общем имуществе в многоквартирном доме.

    Истец Крылова О.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется план расположения квартиры.

Сведений об убытках, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, с переездом и поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение сторона истца не представила.

Сведений о том, что многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте на дату пожара, не имеется.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по определению размера возмещения за жилое помещение с кадастровым номером 35:26:0205006:150, расположенного по адресу: <адрес>.

При выборе экспертного учреждения, суд учитывает представленные стороной ответчика гарантийное письмо ООО Консультационно - аналитический центр «РосЭксперт», отсутствие возражений со стороны истца и третьих лиц, срок ее проведения, приходит к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту ООО Консультационно - аналитического центра «РосЭксперт» Жиромскому А.М.

При определении перечня вопросов, суд учитывает, что эксперту могут быть поставлены только те вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания. Для правильного рассмотрения дела, суд полагает поставить перед экспертом вопросы об определении размера возмещения за жилое помещение с кадастровым номером 35:26:0205006:150 в соответствии с нормами жилищного и земельного законодательства.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу № 2-263/2024 по исковому заявлению Крыловой О.Х. к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, оценочную экспертизу по определению размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Жиромскому А.М. (адрес: г. Вологда, Торговая площадь, 5 – 25).

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- каков размер возмещения за жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по состоянию на 14 июня 2018 года и на день проведения экспертизы.

В ответе указать отдельно стоимость всех составляющих возмещения за жилое помещение: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимость доли в предполагаемом праве аренды, убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома (какие будут установлены экспертом).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить ему обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-263/2024.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Сокольский муниципальный округ в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, которому разъяснить, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 3 000 рублей в течение семи дней необходимо направить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/с 05301114780)

ИНН/КПП 3525090063/352501001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ // УФК по Вологодской области г. Вологда

БИК банка: 011909101

Номер счёта банка 40102810445370000022

Номер счёта получателя 03212643000000013000

ОКТМО 19701000

КБК 0000000000000000000000

Код НПА (реквизит 22) 0028

Назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-263/2024, определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года.

Установить срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение обжалованию не подлежит, в части приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                       С.Е. Новикова

Дело № 2-263/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003186-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2024 года                                                                                             г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Крыловой О.Х. адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителей ответчика Гудзь Е.Н., Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О.Х. к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.Х. обратилась в суд с иском к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что 22 марта 2018 года в указанном доме произошел пожар, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ноябре 2021 года осуществлен снос многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчиком не решается вопрос об изъятии у собственников жилых помещений путем выкупа либо о предоставлении им жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену. Соответствующие решения администрацией города Сокола не приняты.

Истец просила взыскать с Сокольского муниципального округа денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, находящееся в ее собственности, 696 000 рублей 00 копеек, после выплаты денежных средств прекратить ее право собственности на жилое помещение.

Определением Сокольского районного суда от 24 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Жиромскому А.М.

Определение суда исполнено, заключение эксперта Жиромского А.М. № 126/24 от 20 мая 2024 года с материалами дела поступило в суд.

Истец Крылова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гомзякова Н.В. в судебном заседании просила назначить проведение по делу повторной оценочной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Жиромского А.М. Пояснила, что экспертом неправильно выбран метод оценки выкупной стоимости жилого помещения по остаточному принципу. Эксперт не должен был определять нулевую стоимость возмещения только потому, что дом сгорел, он должен был использовать сравнительный метод и определить сколько при сравнимых обстоятельствах стоит на сегодняшний день такое же жилое помещение, как у истца. При этом выкупная цена должна быть определена на момент рассмотрения спора, при ее определении должны быть учтены все составляющие в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Крыловой О.Ф. в праве общей собственности на такое имущество. Также пояснила, что земельный участок под домом не сформирован, но может быть учтена его площадь исходя из площади застройки дома по техническому паспорту. Также пояснила, что убытков, перечисленных в пункте 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе упущенной выгоды Крылова О.Х. не имеет.

Представитель ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гудзь Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие с назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Эксперт ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Жиромский А.М. исполнил определение суда и дал заключение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При принятии решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, самого дома уже не было и квартиры истца не было. Администрация приняла объект в нулевой стоимости, поэтому сравнительный метод в данном случае эксперту нецелесообразно было применять. Также стороны не вправе указывать эксперту метод, в соответствии с которым он должен проводить оценку. Администрация согласна с мнением эксперта Жиромского А.М. о нулевой стоимости жилого помещения.

Представитель ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гусева Е.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что многоквартирный дом по адресу: г. Сокол, ул. Молодежная, д. 17, уничтожен в результате пожара, в настоящее время земельный участок очищен от остатков многоквартирного дома. Срок сноса дома и отселения граждан установлен до 15 июня 2025 года. Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, принадлежащих гражданам, для муниципальных нужд администрацией не принималось. Возражала против проведения повторной экспертизы, считает, что оценщик Жиромский А.М. действовал в рамках норм действующего законодательства, выполнил исследование на основании определения суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители третьих лиц Департамента строительства Вологодской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области 22 марта 2018 года произошел пожар в многоквартирном деревянном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Постановлением администрации города Сокола от 15 июня 2018 года № 247 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса многоквартирного дома.

    Земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, содержащий характеристики здания, площадь застройки жилого дома, сведения об общем имуществе в многоквартирном доме.

    Истец Крылова О.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется план расположения квартиры.

Сведений об убытках, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, с переездом и поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение сторона истца не представила.

Сведений о том, что многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте на дату пожара, не имеется, согласно техническому паспорту по состоянию на 1993 год физический износ дома 11 %.

Денежные средства, уплаченные Крыловой О.Х. в счет взносов за капитальный ремонт в размере 18 833 рубля 76 копеек, возвращены истцу Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 23 мая 2018 года.

В отчете эксперта Жиромского А.М. № 240/2022 от 14 ноября 2022 года, подготовленном по заказу истца до обращения в суд, рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 696 рублей 00 копеек по состоянию на 21 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела этому же эксперту поручено провести судебную оценочную экспертизу по определению размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июня 2018 года и на день проведения экспертизы с учетом всех составляющих возмещения за жилое помещение, указанных в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении № 126/24 от 20 мая 2024 года эксперт Жиромский А.М. при определении стоимости возмещения за жилое помещение, используя сравнительный подход, пришел к выводу о том, что оцениваемое имущество утрачено при пожаре 22 марта 2018 года, поэтому рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, компенсация убытков равны нулю как по состоянию на 14 июня 2018 года, так и по состоянию на дату проведения экспертизы, соответственно размер возмещения за жилое помещение равен нулю.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) должен производится в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации № 73-КГ22-5-К8 от 19 апреля 2022 года, определение 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года № 88-45779/2023).

Ранее иные собственники жилого дома по адресу: <адрес>, в судебном порядке требовали от администрации Сокольского муниципального округа выкупа их квартир и выплаты им выкупной цены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2023 года (с учетом определения от 02 мая 2024 года) исковые требования Куфаревой Е.А., Куфарева А.Л., Шальковой О.А., Скрипник С.В., Шорниковой В.П., Митичевой Т.В. о взыскании денежной компенсации за жилые помещения удовлетворены, исковые требования Коноплевой А.К., Гавриленко А.А., Коноплева Р.Е., Коноплева Е.В. о взыскании денежной компенсации за жилые помещения удовлетворены частично. С Администрации Сокольского муниципального округа в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения за жилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Сокол,                   ул. Молодежная, д. 17.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Представитель истца ссылается на неправомерное определение экспертом стоимости возмещения за жилое помещение равной нулю, считает, что утрата объекта в результате пожара не должна влиять на размер возмещения, который можно определить исходя из стоимости аналогичных жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что судами вышестоящих инстанций за собственниками жилого дома признано право на возмещение стоимости утраченных жилых помещений, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта Жиромского А.М., изложенных в экспертном заключении № 126/24 от 20 мая 2024 года о нулевой стоимости такого возмещения.

В целях разрешения возникших сомнений и принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При выборе экспертного учреждения, суд учитывает представленные в суд гарантийные письма, ходатайство истца о поручении проведения экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц относительно поручения проведения экспертизы экспертам указанной организации, срок проведения экспертизы, ее стоимость, приходит к выводу о поручении проведения повторной экспертизы экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу № 2-263/2024 по исковому заявлению Крыловой О.Х. к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, повторную оценочную экспертизу по определению размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (адрес: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32).

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- каков размер возмещения за жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определенный по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить ему обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-263/2024.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Крылову О.Х., которому разъяснить, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей необходимо направить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/с 05301114780)

ИНН/КПП 3525090063/352501001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ // УФК по Вологодской области г. Вологда

БИК банка: 011909101

Номер счёта банка 40102810445370000022

Номер счёта получателя 03212643000000013000

ОКТМО 19701000

КБК 0000000000000000000000

Код НПА (реквизит 22) 0028

Назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-263/2024, определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года.

Установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение обжалованию не подлежит, в части приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                       С.Е. Новикова

Дело № 2-263/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003186-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 09 сентября 2024 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца Крыловой О.Х.,

представителя истца Крыловой О.Х. адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителей ответчика Гудзь Е.Н., Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой О.Х. к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.Х. обратилась в суд с иском к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, 22 марта 2018 года в многоквартирном доме произошел пожар, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ноябре 2021 года осуществлен снос многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчик не решает вопрос об изъятии у собственника жилого помещения путем выкупа либо предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Крылова О.Х. просила взыскать с Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области денежные средства в счет возмещения за утраченное жилое помещение в размере 696 000 рублей 00 копеек, после выплаты денежных средств прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 929 160 рублей 00 копеек, после выплаты денежных средств прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства Вологодской области и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2024 года Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства исключен из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности.

Истец Крылова О.Ф. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, пояснила, что до пожара произвела ремонт в квартире: поменяла линолеум, двери, сантехнику, приобрела новую мебель, квартира находилась в нормальном состоянии. Просит взыскать с ответчика в возмещение за жилое помещение 929160 рублей 00 копеек.

Представитель истца Гомзякова Н.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, пояснила, что ранее решением суда с администрации взыскана компенсация за жилые помещения иным собственникам указанного жилого дома, решение суда исполнено, граждане получили денежные средства. Вопреки доводам ответчика стоимость возмещения не может быть нулевой только потому, что дом сгорел, выкупная цена должна быть определена на момент рассмотрения спора, при ее определении должны быть учтены составляющие, предусмотренные пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит взыскать в пользу истца возмещение за жилое помещение в размере 929 160 рублей 00 копеек, указанная сумма составляет рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Крыловой О.Ф. в праве общей собственности на такое имущество. Убытков, перечисленных в пункте 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе упущенной выгоды Крылова О.Х. не имеет, на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения истец не претендует.

Представитель ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гудзь Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила суд руководствоваться заключением эксперта ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Жиромского А.М., который определил размер возмещения за жилое помещение, равным нулю, поскольку оцениваемое имущество утрачено при пожаре. Также пояснила, что при принятии решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, самого дома уже не было и квартиры истца не было. Администрация приняла объект в нулевой стоимости, поэтому оценивать размер возмещения за него в сравнении с аналогами, находящимися в удовлетворительном состоянии, неправомерно.

Представитель ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гусева Е.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара, в настоящее время земельный участок очищен от остатков многоквартирного дома. Срок сноса дома и отселения граждан установлен до 15 июня 2025 года. Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, принадлежащих гражданам, для муниципальных нужд администрацией не принималось. Выразила согласие с заключением эксперта Жиромского А.М., который действовал в рамках норм действующего законодательства, выполнил исследование на основании определения суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил стоимость возмещения за жилое помещение равной нулю.

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 38 названного Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Таким образом, одним из оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу является не только естественный износ дома, но и пожар независимо от причины его возникновения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что истец Крылова О.Ф. с 13 декабря 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области 22 марта 2018 года произошел пожар в многоквартирном деревянном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Сокола от 15 июня 2018 года № 247 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса многоквартирного дома – до 15 июня 2021 года.

Постановлением администрации города Сокола № 470 от 08 октября 2018 года внесены изменения в постановление № 247 от 15 июня 2018 года, дополнены пункты 1.1 и 1.2, согласно которым установлен срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, до 15 июня 2025 года, установлен срок сноса многоквартирного дома до 15 июня 2025 года.

Постановлением администрации города Сокола от 23 ноября 2018 года № 580 изменен срок сноса дома - до 15 июня 2021 года.

Постановлением администрации города Сокола от 24 августа 2021 года № 377 установлены срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме - до 15 июня 2025 год, и срок сноса многоквартирного дома - до 15 июня 2025 года.

По представлению прокурора осенью 2021 года администрацией города Сокола земельный участок расчищен от остатков многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В нарушение части 10 статьи 32 ЖК РФ администрация города Сокола в течение длительного периода времени не направляла истцам уведомление о необходимости сноса жилого дома за счет собственников, на дату рассмотрения дела многоквартирный дом как объект жилищных прав фактически отсутствует, осуществлен его снос, земельный участок свободен, вместе с тем органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором располагался многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих истцам, до настоящего времени не принято.

Решение администрации города Сокола, принятое в 2018 году, о предстоящем сносе многоквартирного дома на сегодняшний день исполнено, что свидетельствует о фактическом изъятии помещений из владения собственников и прекращении их права собственности на недвижимое имущество.

При этом в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения процедуры изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленной статьей 32 ЖК РФ, утрачена, вместе с тем это не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Ранее иные собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к администрации города Сокола о взыскании денежной компенсации за жилые помещения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года с администрации города Сокола в пользу Куфаревой Е.А., Куфарева А.Л., Шальковой О.А., Аникина В.А., Шорниковой В.П., Митичевой Т.В., Коноплевой А.К., Гавриленко А.А., Коноплева Р.Е., Коноплева Е.В. взыскана денежная компенсация за жилые помещения.

Определением Вологодского областного суда от 07 февраля 2023 года произведена замена истца Аникина В.В. на его правопреемникаСкрипник С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2023 года (с учетом определения от 02 мая 2024 года) решение суда от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Куфаревой Е.А., Куфарева А.Л., Шальковой О.А., Скрипник С.В., Шорниковой В.П., Митичевой Т.В. о взыскании денежной компенсации за жилые помещения удовлетворены, исковые требования Коноплевой А.К., Гавриленко А.А., Коноплева Р.Е., Коноплева Е.В. о взыскании денежной компенсации за жилые помещения удовлетворены частично.

С администрации Сокольского муниципального округа в счет возмещения за жилые помещения взыскано: в пользу Куфаревой Е.А. - 597 816 рублей 00 копеек, в пользу Куфарева А.Л. - 341 550 рублей 00 копеек, в пользу Куфаревой Е.А. - 341 550 рублей 00 копеек, в пользу Шальковой О.А. - 598 176 рублей 00 копеек, в пользу Митичевой (Коптяевой) Т.В. - 592 816 рублей00 копеек, в пользу Коноплевой А.К. - 167 062 рубля 50 копеек, в пользу Гавриленко А.А. - 167 062 рубля 50 копеек, в пользу Коноплева Р.Е. - 167 062 рубля 50 копеек; в пользу Коноплева Е.В. - 167 062 рубля 50 копеек, в пользу Шорниковой В.П. - 670 000 рублей 00 копеек, в пользу Скрипник С.В. - 590 235 рублей; после выплаты истцам денежных средств прекращено право собственности истцов на жилые помещения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от11 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признано право на возмещение стоимости утраченных жилых помещений, ответчик в настоящем судебном процессе не вправе вновь оспаривать установленные судом факты.

На основании решения муниципального собрания Сокольского муниципального округа от 29 сентября 2022 года № 18 администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области - исполнительно-распорядительный орган Сокольского муниципального округа, является правопреемником администрации города Сокола.

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в том числе вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города Сокола своих обязанностей по изъятию для нужд муниципального образования земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате возмещения за жилое помещение, учитывая, что ее правопреемником - администрацией Сокольского муниципального округа Вологодской области вопрос о выплате компенсации либо предоставлении жилого помещения взамен утраченного не решен, на день рассмотрения спора судом соглашения между истцом и ответчиком о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выкупа жилого помещения.

Установление срока сноса дома и срока отселения граждан (до 15 июня 2025 года) не влияет на право истца на получение возмещения за жилое помещение, так как дом признан непригодным для проживания более 6 лет назад, остатки дома снесены, участок расчищен, фактически земельный участок перешел во владение округа, жилищные права истца нарушаются длительное время, взыскание с ответчика возмещения за жилое помещение, признанное непригодным для проживания является способом защиты нарушенного права истца.

Отсутствие соответствующего финансирования не освобождает ответчика от исполнения требований законодательства.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному 14 ноября 2022 года оценщиками ООО «Консультационно-аналитический Центр РосЭксперт» Жиромским А.М. и Жиромским М.Б. рыночная стоимость <адрес> составляет 696 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 24 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон поручено эксперту ООО «Консультационно-аналитический Центр РосЭксперт» Жиромскому А.М.

В экспертном заключении № 126/24 от 20 мая 2024 года эксперт Жиромский А.М. при определении стоимости возмещения за жилое помещение, используя сравнительный подход, пришел к выводу о том, что оцениваемое имущество утрачено при пожаре 22 марта 2018 года, поэтому рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, компенсация убытков равны нулю как по состоянию на 14 июня 2018 года, так и по состоянию на дату проведения экспертизы, соответственно размер возмещения за жилое помещение равен нулю.

Учитывая, что судами вышестоящих инстанций в пользу иных собственников жилых помещений многоквартирного дома взыскана денежная компенсация в счет возмещения стоимости утраченных жилых помещений, а также доводы представителя истца о том, что выкупная стоимость не может быть равна нулю только потому, что многоквартирный дом на дату оценки был разрушен, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта Жиромского А.М., изложенных в экспертном заключении № 126/24 от 20 мая 2024 года о нулевой стоимости такого возмещения.

В целях разрешения возникших сомнений и принятия законного и обоснованного решения, судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н. № 250624-ЭОЖ-5074 от 11 июля 2024 года размер возмещения за жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, определенный по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 929160 рублей 00 копеек. Размер убытков (расходы на переезд, оплату услуг грузчиков, риелтора, регистрацию жилья в собственность) составляет 44692 рубля 00 копеек, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 333986 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами эксперта Жирнова И.Н. представители администрации Сокольского муниципального округа представили рецензию ООО «Консультационно-аналитический Центр РосЭксперт» на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н. № 250624-ЭОЖ-5074 от 11 июля 2024 года, в котором директор общества Жиромский М.Б. ссылался на то, что квартира, расположенная в полностью сгоревшем доме, не может стоить также, как квартира, расположенная в доме, состояние которого оценивается как «удовлетворительное», указал на неприменение корректировок на техническое состояние здания, состояние отделки квартиры, на наличие/отсутствие балкона, мебели, коммуникаций объекта, скидки на торг, что привело к существенному завышению стоимости оцениваемого объекта, указал на необоснованное включение услуг грузчиков в убытки и неправильное определение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В письменных пояснениях эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнов И.Н. ответил на вопросы суда, сформулированные на основании рецензии, согласно которым состояние жилого помещения оценивалось до момента пожара, то есть как удовлетворительное, учитывался средний уровень отделки в удовлетворительном состоянии, при этом все исследованные аналоги находятся в сопоставимом состоянии, имеют средний уровень отделки, что подтверждается распечатками с сайтов, фотографиями аналогов. Корректировка одного из аналогов в размере 8% (на наличие/отсутствие балкона) не оказывает существенного влияния на итоговый результат, федеральные стандарты допускают округление итогового результата, что подтверждает возможность некоторой погрешности. Корректировка цены одного из шести аналогов на наличие балкона составляет менее 1% и находится в пределах статистической погрешности. Корректировка на мебель не применялась, поскольку в объявлениях о продаже аналогичных квартир не указано, какая конкретно мебель остается новому владельцу, безвозмездно или за дополнительную плату, кроме того, корректировка справедлива только для мебели в хорошем состоянии вместе с кухонной техникой, в объявлениях о продаже аналогов № 4 и № 6 имеется указание на мебель в удовлетворительном состоянии и отсутствие техники. Корректировки на коммуникации приведены в таблице. В расчетах экспертом используется шесть аналогов, это говорит о том, что на рынке г. Сокола имеется достаточно много предложений о продаже аналогичных квартир, соответственно рынок квартир является активным, поэтому эксперт верно применил скидку на торг для активного рынка. Поскольку оценка рыночной стоимости квартиры производилась на текущую дату, при этом учитывалось состояние квартиры до момента пожара, и в квартире находилась мебель, эксперт включил стоимость ее перевозки в размер убытков. Разъяснен порядок определения компенсации за непроизведенный ремонт.

Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный 14 ноября 2022 года оценщиками ООО «Консультационно-аналитический Центр РосЭксперт» Жиромским А.М. и Жиромским М.Б. не может быть принят во внимание судом, так как составлен без учета положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, в нем не определен размер возмещения за жилое помещение с учетом всех необходимых составляющих, кроме того, на дату рассмотрения дела выводы оценщиков не актуальны, истцом и ответчиком опровергаются.

По мнению суда при составлении заключения № 126/24 от 20 мая 2024 года эксперт Жиромский А.М. не правильно применил нормы действующего законодательства, ссылаясь на применение сравнительного подхода к оценке, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, что наиболее соответствует принципу равнозначного возмещения, установленному статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически его не применил, ссылаясь на утрату имущества при пожаре в марте 2018 года.

Эксперт исходил из нулевой стоимости возмещения за жилое помещение, однако, такой подход нарушает права истца Крыловой О.Х. на получение равнозначного возмещения за изымаемое имущество, и не позволяет ей приобрести иное жилье, в том числе и аналогичное занимаемому жилому помещению.

Учитывая действующее правовое регулирование, получение иными собственниками этого же многоквартирного дома денежного возмещения за утраченные квартиры, суд считает неправомерным применение нулевых значений при определении возмещения за жилое помещение, принадлежащее Крыловой О.Х.

Аналогичные выводы о неправомерности определения нулевой стоимости жилого помещения, поврежденного пожаром до признания его аварийным, подлежащим сносу, содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-6506/2023 от 27 апреля 2023 года, № 88-6506/2023 от 03 мая 2023 года.

Оценивая заключение экспертизы № 250624-ЭОЖ-5074 от 11 июля 2024 года эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, влияющих на стоимость объекта, описан процесс оценки, обосновано применение корректировок. В письменных пояснениях эксперт подробно ответил на возникшие вопросы, дополнительно мотивировал применение/не применение отдельных корректировок.

Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Консультационно-аналитический Центр РосЭксперт» на экспертное заключение, подписанная директором Жиромским М.Б. не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица, кроме того рецензия подписана лицом, не представившим документ о наличии квалификационного аттестата или иного документа, подтверждающего образование и квалификацию в области оценки недвижимого имущества. Утверждения, содержащиеся в рецензии, не опровергают выводов эксперта Жирнова И.Н. по определению размера возмещения за жилое помещение.

Ссылка в рецензии на неправильное определение размера убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом отклоняется также по тому основанию, что истцом не заявлено о взыскании указанных сумм.

Таким образом, при определении выкупной стоимости квартиры истца суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н. № 250624-ЭОЖ-5074 от 11 июля 2024 года, и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскать с Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Крыловой О.Х. возмещение за жилое помещение в размере 929160 рублей 00 копеек.

Выплата страхового возмещения в размере 470000 рублей произведена ПАО «Росгосстрах» Крыловой О.Х. в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в результате наступления страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), что согласуется с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Исковые требования основаны на положениях статьи 32 ЖК РФ, осуществляющей правовое регулирование вопросов выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, администрация Сокольского муниципального округа стороной договора страхования не является, страховая выплата имеет иную правовую природу.

С учетом содержания вышеуказанных норм права, суд полагает, что рассматриваемые по настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком не затрагивают обязательств страховой компании по выплате ответчику страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Порядок изъятия земельного участка и выкупа жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд четко регламентирован специальными нормами жилищного законодательства, не предусматривает возможность уменьшения выкупной цены жилого помещения на размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного, после выплаты ответчиком возмещения право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крыловой О.Х. к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ИНН 3527024757) в пользу Крыловой О.Х. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 929 160 рублей 00 копеек.

После выплаты Сокольским муниципальным округом в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Крыловой О.Х. денежных средств за жилое помещение прекратить право собственности Крыловой О.Х. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.