Решение от 07.02.2018 по делу № 33-44/2018 от 22.06.2017

Судья Ильина О.И. Дело № 33-44/2018(33-19399/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой НА на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Кравчука А. Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Семеновой НА, Администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельного участка и о внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Кравчука Д.А. и его представителя Алферовой Е.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Кравчук А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Семеновой Н.А. об установлении границ земельного участка площадью 1284 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также в порядке исправления кадастровой ошибки исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Семеновой Н.А., указав, что при проведении межевых работ по установлению границ принадлежащего ему участка было выявлено пересечение с границами смежного участка, в связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отказало в проведении кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца – Бургонова А.В. просила удовлетворить исковые требования, уточнив заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы в отношении площади и описания границ земельных участков. Пояснила, что аннулирование границ земельного участка, принадлежащего Семеновой Н.А., как указано экспертом, обусловлено тем, что границы ее участка еще пересекают границы иных смежных земельных участков, а у истца с собственниками этих участков никаких споров нет, привлекать этих собственников в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не лишает возможности Семенову Н.А. обратиться с иском в общем порядке.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, представив возражения на иск.

Семенова Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Кравчука А.Г. удовлетворены, установлены границы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд также возложил обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ участка Семеновой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Семёнова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность снятия ее земельного участка с кадастрового учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 и 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Кравчук А.Г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-3360-584 от 1993 г.); границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Семенова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом Мареевой М.И., площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1292 кв.м, что на 292 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ответчицы по фактическому пользованию составляет 1032 кв.м, что на 32 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Экспертом выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчицы по причине ошибки, воспроизведенной в ГКН, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Семеновой Н.А., государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен до 01.03.2008 г.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственном регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Экспертом Мареевой М.И. представлен вариант установления границ земельного участка Кравчука А.Г. по фактическому пользованию с площадью 1292 кв.м. В отношении земельного участка Семеновой Н.А. эксперт указывает на невозможность внесения исправлений в сведения об описании границ, поскольку границы этого участка по фактическому пользованию пересекают границы не участвующих в настоящем споре собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем полагает целесообразным аннулировать описания границ земельного участка ответчицы в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Кравчука А.Г. в части установления границ его земельного участка площадью 1292 кв.м по фактическому пользованию.

Из заключения кадастрового инженера, осуществлявшего выполнение кадастровых работ от 29.06.2016 г., усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с ситуационным планом этого земельного участка, выданным органом местного самоуправления. Подтверждающие местоположение границ и (или) конфигурацию земельного участка материалы, предоставила администрация с/п Аксиньинское в виде Схемы генерального плана. Границы земельных участков соответствуют фактическим ограждениям и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Ветхое состояние забора, а также его местоположение на местности свидетельствуют о том, что данные границы земельного участка были сформированы с момента образования данного земельного участка, что подтверждает существование указанного земельного участка в данных границах более 23 лет. В территории границ всего земельного участка расположены многолетние плодоягодные деревья, кустарники, овощные грядки.

Если границу земельного участка определять без учета фактического пользования, это приведет к нарушению ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, будет образовываться чересполосица.

Поскольку границы земельного участка истца существуют на местности более 23 лет, суд пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка Кравчука А.Г. в соответствии с заключением эксперта Мареевой М.И. площадью 1292 кв.м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Семенова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по ее иску к администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. При этом указанным решением суда границы земельного участка Семеновой Н.А. не были установлены, Кравчук А.Г. к участию в деле не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Н.А. о том, что постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.05.2013 г. № 2112-п ей предоставлен дополнительно земельный участок площадью 200 кв.м, прилегающий к ее земельному участку № 45, не могут быть приняты во внимание, т.к. данный земельный участок предоставлен Семеновой Н.А. из земель населенных пунктов, для благоустройства, без права аренды и застройки.

Суд обоснованно не принял во внимание указанное постановление, поскольку в нем не указаны существенные обстоятельства – отсутствие сведений о праве, на основании которого земельный участок предоставлен, постановление не содержит его индивидуальных признаков.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок площадью 200 кв.м выделен Семеновой Н.А. из земельного участка Кравчука А.Г. площадью 1292 кв.м, ответчица суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление Семеновой Н.А. в связи с наложением границ ее земельного участка на участки не привлеченных к участию в деле лиц, не могут быть приняты во внимание, т.к. Семенова Н.А. по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явилась, соответствующих ходатайств не заявила, не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исключения из ГКН земельного участка Семеновой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части снятия земельного участка ответчицы с кадастрового учета, суд исходил из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако при этом не учел, что Федеральным законом «О государственном регистрации недвижимости" не предусмотрено исключение из ГКН всех сведений о границах участка, имеющего наложение на соседний.

Согласно дополнительному заключению эксперта Мареевой М.И., каталог координат в МСК-50 поворотных точек границ «зона наложения» - границы земельного участка Семеновой Н.А., подлежащие исключению из сведений ЕГРН, в целях исключения наложения (пересечения) границ с границами земельного участка Кравчука А.Г., составляют 190 кв.м:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат в МСК-50 поворотных точек границ земельного участка Семеновой Н.А., без «зоны наложения», площадью 830 кв.м, составляют:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<дан░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 190 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 190 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: